8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, 06.07.2010 tarihinde haczedilen mallara ilişkin davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi şirket vekili, borçlu şirket ile aralarında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin mali sıkıntı içinde olduğunu ve makinalarını satılığa çıkardığını, bu konuda bir çok firmaya teklifte bulunduğunu ve gazetelere satılık ilanları verdiğini, vekil edeni şirketin de bu makineleri bedellerini ödeyerek ve fatura keserek satın aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafça, borçlu şirket aleyhine 20.11.2009, 18.12.2009, 25.02.2010, 25.03.2010, 25.04.2010 ve 05.05.2010 tarihli altı adet çekten doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1764 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca 06.07.2010 tarihinde haczedilen mallara yönelik olarak davalı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur.

Davalı üçüncü kişi şirket vekili, borçlu şirket ile aralarında yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin mali sıkıntı içinde olduğunu, bu konuda gazetelere satılık ilanları verdiğini, vekil edeni şirketin de bu makineleri bedellerini ödeyerek ve fatura keserek satın aldığını açıklamıştır. Davalı üçüncü kişinin sunduğu fatura ve evrak ile dosya kapsamına göre; borçlu şirket tarafından 07.12.2009 tarihli fatura ile toplam sekiz parça . Endüstriyel Ürünler Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi'nin kurulduğu ve aynı tarihte fatura ile bu malların bu şirkete devredildiği, davalı üçüncü kişi tarafından delil olarak dayanılan ve dosyaya sunulan gazete ilanlarında "komple metal dövme tesisi" nin satılığa çıkarıldığının bildirildiği, 07.12.2009 tarihli faturanın, takibe dayanak 20.11.2009 tarihli çekin keşide tarihinden yani dosyaya yansıyan bilgilere göre borcun doğumundan sonra olduğu, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, davalı üçüncü kişi şirket tanığı D.. Ö.. 21.06.2012 tarihli yargılama oturumunda borçlu ve üçüncü şirket vekilinin ortaklarının arkadaş olduklarını bildirmiştir.

Tüm bu bilgiler kapsamında; borcun doğumundan sonra borçlu şirket tarafından işletmenin dava dışı .. Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne, bu şirket tarafından da davalı üçüncü kişi şirkete devredildiğinin kabulü gerekeceği ve İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında 6098 sayılı TBK’nun 202. (818 sayılı BK’nun 179.) maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olacağı gözönüne alınarak, davanın kabulüne ve yasal şartları oluşmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi