21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde; Dava dışı sigortalı olan ... Şti. (...), ...'den satın aldığı oto yedek parçası ( led ampul ) vasfındaki emtealar ... numaralı ...-Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ve ... numaralı ...- Nakliyat Abonman Sözleşme Poliçesi ile müvekkili ... Sigortaya sigorta ettirdiğini, ithale konu bu emtialar Ambarlı limanına salimen varması akabinde Ürünlerin ...Gümrük Müdürlüğü'nce gümrük giriş kayıtları yapıldığını ve yetkilendirilmiş resmi antrepoya teslim edilmek üzere ... tarih ve ... nolu antrepo beyannamesi düzenlendiğini, emtia millileştirme işlemlerinin tamamlanması için geçici olarak depolanacağı yetkilendirilmiş resmi Gümrük Antreposu olan ... Hiz. A.Ş. tarafından işletilen antrepoya 06.08.2021 tarihinde getirildiğini, akabinde ürünlerin antrepoya tam ve sağlam olarak boşaltıldığına dair sayım tutanağı düzenlendiğini, ... ile Gümrükleme, genel antrepo, depolama, yurtiçi dağıtım gibi hizmetleri veren davalılardan ... arasında 01/8/2021 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi olduğunu, sigortalılarının iş bu emteaları davalı antreposunda iken meydana gelen yangın hadisesi sonrasında tamamının yandığını, telef olduğunu, sigortalılarının poliçe kapsamındaki başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı yasa gereği bağımsız sigorta ekspertiz raporu alındığını, yangın sonrası mahallinde yapılan keşif ve incelemelere göre Ekspertiz raporuyla da belirlenmiş olan 1.622.087,60 TL sigorta tazminatı müvekkilince...Bankasının 15/10/2021 tarihli dekontuyla sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK 1472/1 mad. " Kanuni Halefiyet " gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı davacı sıfatını elde ettiğini, ayrıca "Tazminat Makbuzu ve İbraname" ve "Temlikname sözleşmesi" başlıklı belgelerle sigortalısının davalılardan olan tüm tazminat hak ve alacakları bakımından temlik aldığını, böylece müvekkilinin TBK 183 vd. mad. hükümleri gereğince de temellük eden sıfatıyla sigortalısının yerine geçtiğini, hasar gören dava konusu emtia, millileştirme işlemlerinin tamamlanması için geçici olarak ... in gümrüklü antreposunda iken yangına maruz kaldığını ve tamamen yanarak hasara dönüştüğünü, yani dava konusu hasar, emtia ...'in elinde iken oluştuğunu, sadece bu nedenle dahi ...'in hasardan sorumluluğu olmakla birlikte ... ile sigortalı ... arasında imzalanmış olan Antrepo Hizmetleri Sözleşmesinin 3/c maddesi gereğince de ... dava konusu hasardan sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin, ...'in sigortacısı olduğunu, bu sebeple poliçe limitleri çerçevesinde dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, ... Sigorta tarafından ...'e hitaben düzenlenmiş olan poliçenin adının İşyerim Paket Sigorta Poliçesi olduğunu, dosya numarasının .... ve poliçe numarasının da ... olduğunu, somut olayda davalı ... Sigorta nın sorumluluğu poliçe şartları limitleriyle sınırlı olup taleplerinin bu yönde olduğunu, ... ve Ticaret A.Ş.'nin Ekspertiz raporunun 10. Sayfasındaki bilgilere göre yangının başladığı binanın sahibi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda da "Yangının, ... Ve Ticaret AŞ ye ait binanın, ... caddesi girişine göre arka cephesi olarak tabir edilen binada kiracı olan ... ... Tic Ltd Şti kullanımında bulunan yerde meydana geldiğinin" belirtildiğini, yangın önlemleri (hidrant, su, sprinkler vb) ile elektrik tesisatının sorumluluğu bina sahibinde olduğunu, ... Şti'nin kullanımında bulunduğu yerde yangın için hiçbir önlem almayarak yangının büyümesine ve dava konusu zararın oluşumuna sebebiyet verdiği için ... ... de diğer davalılarla birlikte ve zincirleme olarak dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, ...Ticaret Ltd. Şti'nin ise, Eksperiz Raporunun 10. Sayfasındaki bilgilere göre ... ... alt kiracısı olduğunu, yangının ...'un alanında başlayıp geliştiğine dair bazı tespitler olduğunu, ... da bu nedenle diğer davalılarla birlikte ve zincirleme olarak dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporunun 10. Sayfasında "Sigortalı firma tarafından ... Hizmetleri A.Ş. isimli firmanın unvanının ... ... Hizmetleri AŞ olarak değişmiş olduğunu taraflarına sözlü olarak beyan edildiğini ve rücu ihtarnamesinin ... ... Hizmetleri A.Ş. isimli firmaya noter aracılığı ile iletilmiş olduğunu, ... ... Hizmetleri AŞ isimli firma tarafından ihtarnameye verdiği yanıtta ... Hizmetleri A.Ş. isimli firmanın, ... ... isimli firmanın alt kiracısı olduğu belirtilmiş ve ihtarnameye itiraz edilmiştir." yazılı olduğunu, buradan anlaşıldığına göre ... ile ... ... firmaları arasında organik bağ olduğunu, ticari unvanları kısmen farklı olmasına rağmen, her iki firmanın aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına ... ...'i de davalı olarak göstermeleri gerektiğini, kaldı ki dava konusu emtiaların yanarak pert olduğu yerin ... ...'in üst kiracı olarak bulunduğu yer olması durumunda dava konusu zarardan ... ...'in de sorumlu olacağını, sigorta tazminatını ödemiş olan, sigortalının yerine geçmiş olan müvekkilinin ödediği sigorta tazminatını davalılardan tahsil etmek amacıyla ... ve ... ... e rücu yazıları gönderdiğini, her iki borçlunun da rücu yazılarına itiraz ettiklerini, ayrıca sigortalı ... tarafından ... ...'e ihtarname gönderildiğini, ... ...'in noter kanalıyla ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, müvekkilince ...'in sigortacısı ... Sigortayada rücu başvurusu yapıldığını, olumlu cevap alınamadığını, tahsilat sağlanamadığını, alacaklarının tahsil edilememiş olduğundan, davalılar aleyhine ...

30.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçlular itiraz ettikleri için takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, davalılardan ... Hizmetleri A.Ş, ... ... Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti, ... Ve Ticaret A.Ş. ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti hakkında alacak aslı borca yeter miktarda malvarlıkları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle mahkememizce red edilmiştir.

Davalı ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; İş bu dava saklama sözleşmesine aykırılıktan dolayı müvekkillerine karşı, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil sebebiyle tazminat talepli olarak ikame edilmiş olduğunu, dava konusu tazminat talebinin 06.08.2021 tarihinde meydana gelen "yangın" sonucu meydana geldiğinden hukuki niteliği itibariyle yangının haksız fiil olarak nitelendirildiğinden davanın haksız fiilin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerekirken, İstanbul Adliyesinde yetkisiz yerde başlatılmış olup yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı şirketin sigortalısı ... Şti. İle müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ... ... firmasını davalı olarak göstermesinde herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi davalı taraf olarak göstermesi için herhangi bir somut maddi delil de bulunmadığını, HMK m.50 gereğince, müvekkili şirket ... ... firmasının taraf ehliyetinin bulunmaması ve sıfat yoksunluğu sebebi ile HMK md. 114 ve 115. göz önüne alındığında davanın müvekkili şirket ... ... şirketi yönünden sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerektiğini, dava dışı davacının sigortalısı .... Ltd. Şti. 'ye ... tesisinde "..." adresinde depolama hizmeti sunulduğunu, 06.08.2021 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti ve ... ... Taş. Tic. Ltd. Şti'nde yangın çıktığını ve yangının büyümesi sonucu alevler müvekkili şirketlerin deposuna sıçradığını, akabinde depoda bulunan ürünlerin çoğunun zayi olduğunu, müvekkillerinin tüm önlemleri alması neticesinde basiretli bir tacir olarak işini ifa etmiş olsalar da diğer davalı şirketlerin yeterli önlemleri almamış olması neticesinde dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu yangına ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ... Soruşturma no ve ... Karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirketlerin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının sabit hale geldiğini, davalı ... ve A.Ş. ile müvekkili şirket ... Hizm. A.Ş. arasında 01.01.2021 tarihinde "..." adresine ilişkin kira sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı ... şirketinin yapı maliki olduğunu, alınan bilirkişi raporunda kusurlu ve kusursuz sorumlu muhataplar olarak ... ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ile ... Ve Ticaret A.Ş.’yi tespit ettiğini, yangının başlangıcında, çıkmasında, devamında, büyümesinde, söndürülememesinde ... ve ... şirketlerinin özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusur sorumluluğunun olduğunu, binanın yapımından ve muhafazasındaki eksikliklerden dolayı da yapı maliki ... şirketinin de özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirketlerin herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyanla; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...

Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraf ehliyeti bulunmayan müvekkili ... ... Hizmetleri A.Ş. yönünden sıfat yoksunluğu sebebiyle davanın reddine,

HMK 61. Maddesi uyarınca yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında kusurlu olan yapı sahibi ... ve Ticaret A.Ş.'nin Sigortacısı ... A.Ş.'nin, ... ... Taşımacılık Tic. Ltd.Şti.'nin Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesine, dava konusu çıkan yangında müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığından müvekkili şirketler yönünden kurtuluş beyyinesi ile sorumluluğu bulunmadığından dolayı müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere müvekkiller lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; ... alanında köklü bir şirket olan müvekkili ... ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. karada, havada ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve dışında her türlü malları yolcu ve yük eşyalarının nakliyatı, alım, satımı, dağıtımı işleri yaptığını, ayrıca muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlemlerini gerçekleştirdiğini, 06.08.2021 tarihinde, müvekkili şirketin “...” adresinde mukim deposunda meydana gelen yangın neticesinde; depo içerisinde bulunan muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu, muhtelif sayı ve türdeki beyaz eşya tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğunu, yangının ... Ltd. Şti'e ait alanda başladığını, ... lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, işbu sebeple yangının çıkışından müvekkili firmanın sorumlu olduğu iddialarının yersiz olduğunu, somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, yangının müvekkili şirketinde kiracısı olan ...Ticaret Limited Şirketi'nin depolama alanında meydana geldiğini, ... Şti. 01.02.2018 tarihli kira sözleşmesi ile ilgili adresteki depo alanını kiralamış olduğunu, kiralamış olunan sınırları telle çevrili, dışarıdan müvekkili şirketin müdahalesinin ve girişinin mümkün olmadığı alanda çıkan yangının müvekkili şirket ve başkaca bir çok şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davacı taraf sigortalısı ...Ltd. Şirketi'nin ilgili yangında emteaların yandığına dair bir somut delil olmamasıyla birlikte yangın anında iddia edilen ürün ve emteaların depoda tutulduğuna dair de herhangi bir somut delil sunmadığını, dayanak göstermediğini, toplam 1.666.006,18 TL hasar tazminat alacağı olduğunu beyan eden davacı alacağına teşkil eden zararını herhangi somut bir zarara dayanak olmadan talep ettiğini, ... ... firması olaya konu alanda beyaz eşya depolaması yaptığını, depoda mevcut ürünlerin bir kısmı yaklaşık 28 yıldır depolamasını ve taşımacılığını üstlendiğini, Vestel firmasına ait olduğunu, bu firmanın hasarlı ve ikinci sınıf bayi iadeli ürünleri olduğunu, yalnızca beyaş eşya depolaması yapılan bir depoda kullanılan elektrik olayının oluş saati de gözönünde tutulduğunda zamanın gündüz vaktine denk gelmesi itibariyle yalnızca içeride ofis aydınlatması, bilgisayar gibi zayıf akım içeren düzeneklerden ibaret olduğunu, mevcut durum değerlendirilmesinde ... lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının sigortalısının taşınmazda ürünlerini depolattığı bölüme ilişkin olarak müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Hizmetleri A.Ş. arasında kira sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacının sigortalısının ürünlerinin bu bölümde bulunmasının hukuki dayanağı anlaşılamadığını, ayrıca davacı yan ürünlerinin iddia ettiği üzere antrepoda depolandığına dair sözleşme sunamamış olduğunu, ürünlerin antrepoda olduğunu ve ayrıca zararı da usulüne uygun olarak ispat edemediğini, davacının sigortalısının zarara uğradığı iddia edilen ürünlerin müvekkiline ait taşınmazda depolandığını, malların zayi olduğunu ve hak ehliyeti olduğunu ispatlayamadığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple de davanın reddi gerekmekle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalısının kusuru nedeniyle müterafik sorumluluğu bulunduğunu, davacının sigortalısının meydana gelen zararda kusuru bulunmasından dolayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimine gidilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava her ne kadar İstanbul adliyesinde açılmış olsa da HMK nın 16'da haksız fiilden doğan davalarda zararın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğu öngörülmüş olup yetkili mahkemenin, zararın meydana geldiği ... ilçesinde ticaret mahkemeleri bulunmadığından ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğu davanın esası incelenmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı yanın huzurdaki davadaki talebini hiçbir şekilde kabul etmediğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ve dava konusu yangının gerçekleştiği taşınmaz ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın sigortacı şirkete ihbarını talep ettiğini, yapı maliki sıfatıyla müvekkilinin dava konusu yangının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin TBK md. 69 uyarınca kusursuz sorumluluğunun oluşmasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunu doğuracak hukuki dayanak veya kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, bina yapımı ve tesisatından kaynaklanan herhangi bir eksiklik veya bozukluk söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile ... ... arasındaki kira ilişkisi kapsamında ... ...'e TBK anlamında kiralananı kullanım hakkı verilerek zilyetlik geçirilmiş olduğunu, kiracının kiralananın korunmasına ilişkin tedbirleri özenle ve dikkatle alması gerektiğini, ... ..., depolama faaliyeti gerçekleştirmekte olup basiretli tacir olarak gerekli önlemleri almadığını ve hatta ...'la olan alt kiralama ilişkisi kapsamında ...'un kullandığı alanın telle çevrildiğini, yangının tellerle çevrili bu alanda başladığını, bu alanın tellerle çevrili olmasının yangının söndürülmesine engel olduğunu, yangının yayılmasına sebebiyet verdiğini, kiralanan kiracının kullanımına özgülenmiş olduğunu, mal sahibi müvekkili şirketin izni olmadan ve gerekli tedbirler alınmadan kiralanan kullanılmış ve alt kiraya verildiğini, davacı yan tarafından ileri sürülen yangın önlemleri (hidrant, su, sprinkler vb.) ile elektril tesisatının sorumluluğunun bina sahibinde olduğu yönündeki iddialarına karşı müvekkili şirketin maliki olduğu binadaki yangın algılama ve söndürme sistemleri ile elektrik tesisatının çalışır vaziyette, bakımlı ve eksiksiz olduğunu ve binanın yangına karşı korunaklı olduğunu beyanla, davanın ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğu ...A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden reddine ve ayrıca esas yönünden de reddine, müvekkili şirket lehine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı sigortalısı ... Ltd. Şti. (...)’nin yurt dışından ... merkezli firmadan ithal ettiği 806 kap 9.540 kg ... emtiasının sigortalı ... A.Ş.nin antreposunda bulunduğu sırada zayi olduğunu, Nakliyat Emtea Sigorta poliçesine istinaden karşıladığı, 1.622.087,60 TL zararın ve işlemiş 43.918,58 TL faizin davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş’den rücuen tazmini için başlattığı ...

30.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptalini talep ettiğini, davacının müvekkili Sigorta Şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının temlike dayalı olarak halefiyet hakkını kazanabilmesinin mümkün olmadığını, temlik sözleşmesinin sebebe bağlı olduğu ve bu sebeple temel işlemin geçersiz olması durumunda buna bağlı temlik işleminin de geçersiz olacağı dikkate alındığında; somut olayda temel işlem olan poliçe teminatı dışında kalan bir hasar ödenmiş ise bu ödemenin geçersiz olacağını ve buna bağlı yapılan temlik sözleşmesinin de geçersiz olacağını, ... ile ... arasında düzenlenen poliçe bakımından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalılardan sigortalı ..., dava dayanağı yapılan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile, antreposunda bulunan emtiaları yangına karşı kendi menfaatine sigorta ettirdiğini, mezkûr poliçe üzerinde “sigortalı” olarak davalı ... Hiz. A.Ş'nin gösterildiğini, dolayısıyla lehtarın yalnızca davalı sigortalı ... Hiz. A.Ş. olduğunu, sigortalı ... firmasının deposunda-zilyedinde bulunan emtianın uğradığı zararlar, poliçe genel ve özel şartları uyarınca “Yangın Mali Sorumluluk” ve “Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk” teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, sigortalıya iare, icar veya tevdi sebepleriyle veyahut muhafaza, nakil vs sebeplerle sigortalının elinde veya nezaretinde bulunan malların uğrayacağı zararlar Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalının kusuru ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte bir an için sigortalının kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edilse dahi, sigortalının zilyedinde bulunan emtia sorumluluk sigortaları yönünden teminat kapsamı dışında bırakıldığından müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu zararın her halükarda öncelikle nakliyat poliçeleri ve varsa diğer poliçelerden karşılanması gerektiğinden davacının yangın poliçesine istinaden ileri sürdüğü taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen İşyeri Paket Sigorta Poliçesinde üçüncü şahıslara ait emtiaların sigortalı menfaatine olmak üzere teminat kapsamına alındığını, yapılan düzenleme ile sigortalı işyerindeki emtiaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda oluşacak hasarların öncelikle bu sigorta poliçelerinden karşılanacağının kabul edildiğini, davalı ...’in kiracı olarak bulunduğu alanın dışında başlayan ve tüm binaya sıçrayan yangın nedeniyle ... şirketinin deposunda zarar gören mallar sebebiyle ... şirketinin Sözleşmesel sorumluluğuna dayalı olarak, müvekkili şirkete ise ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesine dayalı olarak ikame edildiğini, ancak dava konusu olayda müvekkili şirkete sigortalı ... firması ile davacının sigortalısı ... arasında akdedilmiş bir vedia sözleşmesi söz konusu olmadığını, zira davacı her ne kadar sigortalı ... ile aralarında saklama sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş ise de söz konusu malların gümrüklü antrepo olması nedeniyle sigortalının deposuna Gümrük Mevzuatı gereği bırakıldığını, dava konusu riziko ve hasarın tamamen 3. kişinin ağır kusuru neticesinde çıkan ve büyüyen yangın nedeniyle meydana geldiğini, bu itibarla genel kurtuluş nedenlerinden 3. kişinin ağır kusuru somut olayda gerçekleştiğini, davalı sigortalı ... A.Ş’nin antreposunda bulunan malların yangına karşı kendi menfaatine sigorta ettirdiği dikkate alınarak, sigortalı ... A.Ş’nin antrepodan doğan akdi bir sorumluluğuna gidilmesi halinde, taşımanın türüne göre sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesini, davacının icra inkâr tazminatı talepleri şartları bulunmadığından yerinde olmadığını beyanla, aktif ve pasif husumet yokluğu, öncelikli sorumluluğun nakliyat sigortacısı davacıda olduğunu ve müvekkili ve sigortalısının dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, müvekkili şirket hakkındaki davanın usul ve esas yönünden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde zarar ve sorumluluğun tayininde terditli taleplerinin dikkate alınmasını ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Emsal Yargıtay kararından da açıkça tespiti sağlanacağı üzere haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, mahkemenin yetkisine itirazla dosyanın haksız fiilin meydana geldiği ... Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmaması sebebi ile yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin yangının meydana geldiği depoda diğer davalılardan ... ...'ten depolama hizmeti satın almakta olduğunu, binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden de sorumlu olmadığını, söz konusu sorumluluk bina maliki ... ve müvekkilin depolama hizmeti satın aldığı ... ...'e ait olduğunu, davalı konumunda olan bu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmemesi, bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile olay meydana geldiğini ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangının önlenemez şekilde büyüdüğünü, dava dışı ... Şti.'nin satın aldığı oto yedek parçaları davacı ... Sigorta'ya sigorta ettirilmek sureti ile geçici olarak depolanacağı diğer davalı ... gümrük antreposuna getirildiğini, ürünlerin ... firmasına ait depoda muhafaza edildiğini iddia edildiğini, bu doğrultuda davacının dava dışı sigortalısı ile diğer davalılardan ... ile aralarında sözleşme olduğu ve bu sözleşme gereğincede ürünleri depolayan ... depo sahibi sıfatı ile sorumlu olduğunu, ... şirketinin ise gayrimenkulün sahibi olması sebebi ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yangının müvekkili şirket alanında başlayıp geliştiğine dair taraflarına ulaşan hiçbir resmi kayıt olmadığı gibi müvekkili şirketin söz konusu yangın olayına ilişkin hiçbir kusur veya kusursuz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkili şirketin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin beyaz eşya perakendeciliği alanında faaliyet gösteren piyasanın önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin, maliki davalılardan ...'in depoda yine diğer davalılardan ... ... ile arasında akdedilen 01.02.2018 tarihli "Depolama Sözleşmesi"ne istinaden nitelikli depolama hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu alana dair herhangi bir ruhsat ve fatura aboneliği dahi bulunmadığı gibi depo alanına ilişkin yangın önlemleri alma ve önleme sorumluluğunun da bulunmayacağını, müvekkilinin hiçbir sorumluğu bulunmadığını, binanın dışarısı, binaya ait tüm alanlar gibi tamamen ... ... ve bina maliki tarafından işletilen alan olduğunu, müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, iddia edilen hasar miktarına, davacı tarafın faiz talebi ile faiz başlangıç tarihi talebine, faizin türüne ve icra inkar teminatı talebine itiraz ettiklerini, meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından iddiaya ilişkin somut bir delillin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticari ve sözleşmesel ilişki bulunmaması sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığını, yapı malikinin ... olduğu ve yapı maliki olması nedeni ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının tek taraflı beyanınına dayanan hasar miktarının yerinde olmadığını, davacının muhataplarının ticari ilişki içinde olduğu firmalar ve depolama alanının sahip ve işletenleri olması nedenleri ile müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini beyanla, davanın müvekkili şirketin sigortalısı olduğu ... Sigorta'ya ihbarına, davanın reddine, müvekkili şirket lehine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. ...ve ... Sigortaya ihbarlar yapılmış ve cevaplarını sunmuşlardır. Hasar dosya örnekleri, başka zarar görenlerce açılmış tazminat dava dosya örnekleri, bilirkişi raporları, soruşturma dosyası örnekleri celbedilip incelenmiştir. İncelenen icra takip dosyasından; 1.622.087,60TL asıl alacak ve 43.918,58 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 1.666.006,18Tl üzerinden takip yapıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerin takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmış, mahalde keşif yapılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkemece resen seçilen bilirkişi heyetince sunulan raporda; "Davaya konu yangın olayının herhangi bir dış müdahale (kasıtlı ateş kaynağı vs.) ile başlamış olduğuna dair bir emarenin bulunmadığı, yangının ... ... Taşımacılık Ltd. Şti. isimli firmanın sorumluluğundaki ... Ltd. Şti'nin kullanımına tahsis edilen depolama alanında başlamış olduğu, ... firmasının ... pillerinin depolanması ile ilgili özel şartlara uymadığından, bu tür malzemeleri depoladığına dair kiralayana karşı bildirimde bulunup oluşabilecek yangınlara karşı alınması gereken önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamadan depolama yapması ve elektrik projesine aykırı olarak çekilen elektrik kablosu ile bağlı 3'lü prizinin uygunsuz kullanımından dolayı ihmal ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermesi neticesinde yangının büyümesine ve aynı çatı altında bulunan diğer işyerlerine sirayet ederek maddi zararına neden olmasından dolayı %60 oranında kusurlu bulunduğu, ... ... firmasının alt ve üst yapıdan sorumlu olması ve yangın başlangıcının kendisinin kullanımına tahsis edilmiş depolama alanı ve alan dışında bulunan konteynerlere projeye aykırı olarak çekilmiş olan elektrik tesisatından ve ürünlerin depolanması ile ilgili gereken önlemleri almamasından/aldırmamasından dolayı Sözleşme hükümleri gereği sorumluluğu olduğu, yanan alanda gerekli kontrol ve denetimleri yapmayarak yangının çıkmasına ve büyümesine sebep olmasından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu, ... ve A.Ş firmasının yangın öncesinde Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereğince almış olduğu tedbirler, dosya kapsamında yer alan bilgi, belgeler ve video görüntüleri ile birlikte değerlendirildiğinde, depolama alanında yangın algılama, alarm, ikaz, yönlendirme levhaları ile söndürme sistemlerinin mevcut ve çalışır vaziyette olduğu, önlemlere yönelik ekipmanların ise standartlara uygun olduğu anlaşıldığından, bu yönde bina sahibine bir kusur atfedilemeyeceği, diğer taraftan meydana gelen yangın olayında, kiracı konumunda bulunan ve yangından zarar gören ... Hizmetleri A.Ş., ... ... Hizmetleri A.Ş., ile ... ve Ticaret A.Ş.' ye ait deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğu, (10.05.2022 tarihli binaya ait tüm plan ve projelerin CD ortamında dosyaya fiziken girdiği) bu kapsamda binanın yapımında bozukluk, bakımında ise eksikliklerinin bulunmadığı, binaya ilişkin yapısal tedbirlerin alınmış olduğu görülmüş olduğundan ve yangının ... Firmasından başlamış olduğu tespit edildiğinden dolayı Kiracı konumunda bulunan firmaların kusurlarının bulunmadığı, TTK'nın 1472 Halefiyet ve Rücu maddesine istinaden, meydana gelen bu hasarda, davacı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 1.622.087,60 TL sigorta hasar tazminat rakamı üzerinden, meydana gelen yangın hadisesinde kusurlu olduğu tespit edilen davalı ... firmasına %60 oranında (973.252,56-TL), davalı ... ... firmasına %40 oranında (648.835,04-TL) rücu hakkı olduğu, davacı tarafın haksız eylemden kaynaklı zarar sebebiyle sigortalıya ödeme yapılan tarih 15/10/2021 ile 16/12/2021 tarihleri arasında tazmin edebileceği Tablo-1'de gösterildiği gibi alacak tutarı 1.622,087,60-TL ve temerrüt faizi tutarı 46.896,11TL olarak, genel toplamda 1.668.983,71TL olduğu, bu tutarların kusur oranlarına göre dağılımı yapıldığında bilirkişi raporunda Tablo-2'de düzenlendiği gibi davalı taraflardan ... ... Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. Firması %40 oranında kusurlu bulunduğu için oransal olarak alacak ve faiz dağılımı yapıldığında toplamda 667.593,48TL, ... Tic. Ltd. Şti. firması %60 oranında kusurlu bulunduğu için oransal olarak alacak ve faiz dağılımı yapıldığında toplamda 1.001.390,23TL davacı tarafa borçlu bulunduğu," mütalaa etmişlerdir. İtirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı ...'un %60, ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, asıl alacak miktarının talep edilen miktar ile uyumlu olduğu, faizinin ise 46.896,11 TL edeceği, diğer davalılara atfı kabul kusur tespit edilemediği bildirilmiştir. ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının örneği incelenmiş, davalı ... yönünden kusurlu olmadığına dair karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Başka mahkemelerce alınmış bilirkişi raporlarında kusura ilişkin farklı değerlendirmeler var ise de, bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığı, mahkememizce izlenen video kaydı, keşfen yapılan inceleme üzerine alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları nazara alınarak mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporları yeterli görülmüştür. Bu nedenle itirazlar red edilmiştir. Davalı ... firmasının yargılama aşamasında ünvan değişikliği yaptığı ve ...Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada; "davamız davalılar açısından çeşitli hukuki nedenlere dayanmaktadır. İflas eden ... ve ... yönünden haksız fiil sorumluluğu vardır. ... açısından bina maliki olarak sorumluluğu bulunmaktadır. ... ve ... sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu vardır. Sağlam teslim edilen mallar iade edilmemiştir. ... ve ... yönünden dosyanın tefrik edilmesini diğer davalılar yönünden kabul kararı verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava devam ederken, davalı ... (...) şirketi hakkında ...

3.Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "..." olan ... ŞİRKETİ'nin 30/11/2023 günü saat: 10:17 itibariyle iflasına" karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, bunun bekletici mesele yapılması gerektiği görüldüğünden, davalı ... şirketi ve ... şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin... Esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Davalıların yetki itirazının; davalılardan ..., ... ve ... sigorta şirketleri yönünden mahkeemiz yetkili olduğundan, HMK'nın 7/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı nezdinde sigortalı dava dışı şirketin yangında zarar görüdüğünden bahisle ödenen tazminatın yangından sorumlu tutulan, bina maliki ile işletici ve sigortacı ve kiracalardan rucüen tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Meydana gelen zararın, davacının sigortalısı ... şirketinin ithal ettiği ürünlerin yangında yanıp zayi olmasına dayanmaktadır.

Yangının meydana geldiği yerin büyük bir depo olduğu, malikinin davalı ... olduğu, ... bu yeri bölümler halinde kiraladığı, ... mallarının bulunduğu yerin ... ... tarafından ...'den kiralandığı ve alt kira ile ... şirketine kiraladığı, ... şirketinin de ... ile yaptığı depolama sözleşmesiyle mallarını buraya bıraktığı, ...'nin kiraladığı yerin yan tarafının ise ... ... tarafından ... kiralandığı, ...'in kiradığı yerde de ... (...) şirketinin ürünlerinin konulduğu, bu ürünler arasında lityum pil, akü gibi malların da bulunduğu, yangının ...'a ait malların bulunduğu alandan çıktığının kamera kayıtları ile görüldüğü ve etrafa yayılarak büyük çaplı yangına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dinlenen tanıkların çelişkili beyanları, izlenen olay anına ilişkin video kaydı, keşif günü incelenen ve yangından hasar almayan alt kat ile su deposu, çevre kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, yangının ...'a ait yerden çıktığı ve yangın söndürme sisteminin çalıştığı, yangın çıktığı alanın etrafı telle çevrildiği için müdahalenin yetersiz kaldığı, kaldı ki yanan pil ve akülerin suyla söndürülmesinin mümkün olmadığı, yangının etrafa ve tavana ulaşması ve can güvenliğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle çalışanların binayı terk ettiği ve hava akımı nedeniyle de yangının büyüdüğü, ... mallarının bulunduğu yere de sıçradığı ve yandığı, dolayısıyla yangın söndürme sisteminde ve binada bir sıkıntı olmadığı, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere gerekli önlemlerin alındığı ve bakımın yapıldığı, ancak yasal olmasına rağmen akü ve pillerin depoya konulduğu ve yangının söndürülemez boyuta ulaşmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Bina malikinin gerekli önlemleri alması ve sistemin çalışması nedeniyle kusurlu olmadığı, binadan kaynaklı bir zarar olmadığı için de bina malikinin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, dolayısıyla ... şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. ... şirketinin mallarının bulunduğu ... ve ... sorumluluğundaki alandan kaynaklı bir sorun olmadığı, yangında bu davalıların sorumluluğu bulunmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığı, başkasının eylemi nedeniyle zarar oluştuğundan bu davalıların sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. ... şirketi sorumlu olmadığına göre, mali mesuliyet sigortacısı olan ... sigorta şirketinin de bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Alınan bilirkişi raporları ve mahkememiz tespiti ile davalıların bir sorumluluğu bulunmadığı, dolayısıyla bu davalıların kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı ve davanın reddine, davacının kötü niyetinin sabit olmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.