Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/9272 E.  ,  2023/3114 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …

2.…

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı davacıya ait "tarla ve zeytinlik" vasıflı taşınmazda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 217.444,97-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu (1005,80m²) ebadında tek katlı yapı imalatı III sınıf A grubu ile (92,20m²) ebadında sundurma imalatı I sınıf A grubu ile (16,56m²) ebadında h=2.00 m yüksekliğinde (8,28 m) uzunluğunda demir kapı, yaklaşık olarak h=2,00 m yüksekliğinde (162,72 m) uzunluğunda (305,44 m²) ebadında istinat duvarı, kamuya terkli alanda (24,15 m²) ebadında h=1,00 m yüksekliğinde tel çit imalatların ruhsat gerektirmesine rağmen ruhsatsız olarak yapıldığı ve belirtilen sürede ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu taşınmaz ve ekleri için yapı kayıt belgesinin alındığı, dolayısıyla dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı idarece savunma dilekçesi ekinde gönderilen belgelerden "13/02/2019 tarihinde söz konusu parselin Google Earth uydu görüntülerinde boş olduğu, yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığı" anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği; dava konusu işlemin para cezası verilmesine ilişkin kısmında ise; dava konusu taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki onaylı projesine aykırı imalata dair 1005,80m²'lik tek katlı yapının 1000m² den büyük (fabrika, atölye ve imalat binaları) olması dolayısıyla 3.sınıf B grubu yapılar arasında olduğu, idarece 3.sınıf A Grubu yapı olarak belirlenerek arttırım sebebi uygulanmak ve bunların toplamlarının alınması suretiyle toplam ceza miktarının bulunması ve bu miktarın imar para cezası olarak uygulanması karşısında etkilenen alanın hesabında ve bazı kısımlara ilişkin olarak yapı sınıf ve grubunda idarece hata yapıldığı anlaşıldığından dava konusu para cezasına ilişkin işlemde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline, davanın yıkıma yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca encümen kararının yapının yıkımına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu; davalı idarece para cezası hesabı yapılırken temel para cezasına ilaveten yapının/imalatın afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ettiği ile çevre ve görüntü kirliliğine neden olduğu gerekçesiyle İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c/4.) ve (c/13.) alt bentleri uyarınca toplam 52.186,79-TL ceza arttırımında bulunulmuşsa da, bu hususlarda arttırım yapılabilmesi için arttırım nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerekirken davalı idarece bu yapılmaksızın işlem tesis edildiğinden, işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; Mahkemece temel para cezasına ilişkin hukuki irdeleme yapılırken, yapı sınıf ve grubunun 3/A değil, 3/B olması gerektiği, bu nedenle, imara aykırılıktan etkilenen alan hesabı ile yapı sınıf ve grubunda hataya düşüldüğü gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yapı sınıf ve gruplarına karşılık birim maliyet değeri her yıl yeniden belirlenmekle birlikte, 3/A yapı sınıf ve grubuna karşılık gelen tutarın her halükarda 3/B yapı sınıf ve grubuna karşılık gelen yapılardan daha düşük olduğu, dolayısıyla, idarece yapının 3/A yapı sınıf ve grubunda değerlendirilmiş olmasının davacının lehine olduğu, aksi halde Mahkeme karar gerekçesinde yer aldığı üzere yapı sınıf ve grubunun 3/B olarak kabul edilmesi durumunda bu defa ceza miktarında artış olacağı, bunun da davacı aleyhine hukuki sonuç doğuracağı, ayrıca imara aykırılıktan etkilenen alan hesabında yanlışlık yapıldığı yönünde gerekçe belirtilmişse de, mezkur kararda bu hususun somut olarak ortaya konulamadığı; bu durumda, dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine yönelik kısmına ilişkin olarak 3194 sayılı Kanununun 42/2-(c/4 ve13) maddeleri yönünden iptalinde hukuka aykırılık, temel para cezası ile bu cezaya c/6, 8 ve 12. alt bentler uygulanarak belirlenen 165.258,18-TL'lik ceza kısmının iptaline ilişkin karar kısmında ise yukarıdaki gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idare istinaf başvurusunun; temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanun'nun 42/2-(c) maddesinin 4 ve 13. alt bentleri uyarınca yapılan arttırımların iptali yönündeki kısmı bakımından reddine; temel para cezası ile bu cezaya c/6, 8 ve 12. alt bentler uyarınca yapılan ilaveler ile hesap olunan cezanın iptaline ilişkin karar kısmı bakımından kabulü ile Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, davacıya verilen 217.444,97-TL idari para cezasının 165.258,18-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

1.Davalı tarafından; Ruhsatsız projesiz yapılan yapıların denetimden geçmediği, hem can ve mal emniyetini tehdit ettiği, hem de çevre ve görüntü kirliliğine neden olduğu, kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2.Davacı tarafından; Yapı Kayıt Belgesi alındığı, yıkım ve para cezası yaptırımlarının uygulanamayacağı, Yapı Kayıt Belgesinin iptal edilmediği, verilen para cezasının 3/A yapı sınıf ve grubuna göre hesaplanmasının para cezasının iptalini gerektirdiği belirtilerek, kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:

1.Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun tesis edildiği belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

2.Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY: İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı davacıya ait "tarla ve zeytinlik" vasıflı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılan 1000 m2 yapı için … tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesi alınmıştır. Davacıya ait aynı taşınmaz üzerinde ve kamuya terkli alanda ruhsatsız imalatlar yapıldığı, Bornova Belediyesi teknik personeli tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen … tarihli ve … kayıt numaralı yapı tatil zaptı ile tespit edilmiştir.

Yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra, Bornova Belediyesince … tarihli ve … sayılı yazısı ile; yapı kayıt belgesinin geçerliliği hakkında İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi istenilmiş ise de, konu hakkında müdürlükçe belediyeye cevap verilmemiştir. Söz konusu yapı tatil zaptı ile tespit edilen ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 217.444,97-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine, görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde: "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur... Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almakta olup; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için uygulanacak para cezalarının miktarları belirlenerek, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı kurala bağlanmış; (c) bendinde ise; artırım sebepleri sayılmış, bu arttırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) bendinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezasının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunacağı, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanuna 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen Geçici 16. maddede ise; "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir...Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun ve 2960 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir..." hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden; davalı belediyece, davacıya ait 'tarla ve zeytinlik' vasıflı taşınmaz üzerinde "kendi parselinde; (1005,80m²) ebadında tek katlı yapı +(92,20m²) ebadında sundurma +(16,56m²) ebadında h=2,00 m yüksekliğinde (8,28 m) uzunluğunda demir kapı+ yaklaşık olarak h=2,00 m yüksekliğinde (162,72 m) uzunluğunda (305,44 m²) ebadında istinat duvarı + kamuya terkli alanda; (24,15 m²) ebadında h=1,00 m yüksekliğinde tel çit yapıldığının" 11/10/2019 tarihli Yapı Tatil Zaptı ile tespit edildiği, bu zaptın bir nüshasının yapı yerine asıldığı ve bir nüshasının mahalle muhtarlığına bırakıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı onama sınırı dışında kaldığı, 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planına göre "Tarım Alanları", 1/100.000 ölçekli Manisa-İzmir Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında ise "tarım arazisi" gösteriminde kaldığı, anılan yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra; Bornova Belediyesince … tarihli ve … sayılı yazısı ile, yapı kayıt belgesinin (taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılan 1000 m2 yapı için … tarihli ve …belge numaralı) geçerliliği hakkında İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi istenilmiş ise de, konu hakkında Müdürlükçe belediyeye cevap verildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, Bornova Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; yapı tatil zaptı ile tespit edilen ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca davacıya maddedeki c/4, 6, 8, 12 ve 13. bentlerdeki artırım sebepleri de uygulanmak suretiyle toplamda 217.444,97-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından taşınmazı üzerindeki ruhsatsız yapılardan 1000 m2 yapı için 30/07/2019 tarihli yapı kayıt belgesi alındığı, sonrasında 11/10/2019 tarihli yapı tatil zaptıyla anılan yapı kayıt belgeli ruhsatsız yapı da dahil olmak üzere taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapıların tespit edildiği, davalı belediyenin 14/10/2019 tarihli yazısıyla durum açıklanarak söz konusu yapı kayıt belgesinin geçerliliği hakkında İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi istenilmiş ise de, yapı kayıt belgesinin geçerli olup olmadığı ya da iptal edilip edilmediğine ilişkin olarak adı geçen müdürlükten bir cevap verilmediği, buna karşın davalı idare tarafından dava konusu 04.12.2019 tarihli yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının tesis edildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve uyuşmazlık birlikte değerlendirildiğinde; yapı tatil zaptı ve dava konusu işlem düzenlenmeden önce, ruhsatsız yapılardan bir tanesi için yapı kayıt belgesi alındığı, anılan belgenin ise iptal edilip edilmediğinin iptal edilmiş ise buna karşı dava açılıp açılmadığının tespit edilemediği, iptal edilmemiş bir başka ifadeyle hukuken geçerliliğini korumakta ise dava konusu işleme konu ruhsatsız yapıyı kapsayıp kapsamadığının belirlenemediği, büyük ölçekli planlarda tarım alanı/tarım arazisi gösteriminde kalan taşınmaz üzerindeki yapılaşma yasağı durumunun açıklığa kavuşturulmasının gerektiği anlaşılmış olup, belirtilen hususların incelenip araştırılmak, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,

2.Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan davalı istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü ile anılan kararının kaldırılarak davanın reddi, davacının istinaf başvurusunun ise reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X) :

İzmir İli, Bornova İlçesi, …Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 217.444,97-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, davacının istinaf başvurusunun (yıkıma ilişkin) reddi, davalı istinaf başvurusunun kısmen reddi (para cezasının c/4,13 arttırımları), kısmen kabulü ile anılan kararının kaldırılarak davanın reddi (temel para cezası ve c/6,8,12 arttırımlar) yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı belediyece, davacıya ait 'tarla ve zeytinlik' vasıflı taşınmaz üzerinde "kendi parselinde; (1005,80m²) ebadında tek katlı yapı +(92,20m²) ebadında sundurma +(16,56m²) ebadında h=2,00 m yüksekliğinde (8,28 m) uzunluğunda demir kapı+ yaklaşık olarak h=2,00 m yüksekliğinde (162,72 m) uzunluğunda (305,44 m²) ebadında istinat duvarı + kamuya terkli alanda; (24,15 m²) ebadında h=1,00 m yüksekliğinde tel çit yapıldığının" 11/10/2019 tarihli Yapı Tatil Zaptı ile tespit edildiği, bu zaptın bir nüshasının yapı yerine asıldığı ve bir nüshasının mahalle muhtarlığına bırakıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı onama sınırı dışında kaldığı, 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planına göre "Tarım Alanları", 1/100.000 ölçekli Manisa-İzmir Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında ise "tarım arazisi" gösteriminde kaldığı, anılan yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra; Bornova Belediyesince … tarihli ve … sayılı yazısı ile, yapı kayıt belgesinin (taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılan 1000 m2 yapı için … tarihli ve …belge numaralı) geçerliliği hakkında İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi istenilmiş ise de, konu hakkında müdürlükçe belediyeye cevap verildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, Bornova Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; yapı tatil zaptı ile tespit edilen ruhsatsız yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca davacıya maddedeki c/4, 6, 8, 12 ve 13. bentlerdeki artırım sebepleri de uygulanmak suretiyle toplamda 217.444,97-TL idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı belediyece dava konusu işlemin tesis edilmesi yanında, İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce de; anılan tarım ve zeytinlik vasfındaki taşınmazın zeytin ağaçları dikili tarım arazisi özelliğinde olduğu, üzerine ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 21. madde hükmü (Tarımsal amaçlı yapılarda ve tarım dışı arazi kullanımlarında izin alınması ve toprak koruma projelerine uyulmasının zorunlu olduğu, tarımsal amaçlı yapılara ve tarım dışı arazi kullanımına izinsiz başlanılması, alınan izne uygun kullanılmaması veya hazırlanan toprak koruma projelerine uyulmaması halinde, ... izinsiz bütün yapılar, masrafları Bakanlıkça karşılanmak kaydıyla, bir ay içinde belediyelerince veya il özel idarelerince yıkılır ve taşınmazlar tarımsal üretime uygun hale getirilir...) uyarınca davacıya idari para cezası verilmiştir. 3194 sayılı Kanununun "İstisnalar" başlıklı 4/1 inci maddesinde, "(...) özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmek suretiyle, kanun koyucunun İmar Kanunu hükümlerinin uygulanmasına sınır getirdiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacının 5403 sayılı Kanun kapsamındaki tarım arazisi ve zeytinlik niteliğindeki taşınmazı üzerine izinsiz ve ruhsatsız imalatlar yaptığının açık olduğu, hem İzmir Tarım ve Orman Müdürlüğünce hem de Bornova Belediyesince gerekli yaptırımların uygulandığı, dosyadaki uydu görüntülerinin incelenmesinden de yapıların 31.12.2017 tarihi sonrası yapıldığının (dikili tarım arazisi üzerinde) görüldüğünden, ayrıca 5403 sayılı Kanunun 3194 sayılı Kanuna göre özel Kanun niteliğinde olduğu, özel Kanunun öncelikle uygulanması gerektiğinden İmar Kanununda belirtilen yapı kayıt belgesinden faydalanılacak durumlara (3194 sayılı Kanunun 4/1. maddesindeki istisnalar kapsamında kaldığı) istisna oluşturduğundan, alınan yapı kayıt belgesinin yıkım ve para cezası uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, nihayetinde temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin karar ve gerekçesinin hukuk ve usule uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle temyize konu kararın onanması gerektiği oyum ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.