10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2016/332 Esas, 2021/532 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanık müdafiinin delil yetersizliğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine yönelik somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan istihbari bilginin içeriği, sanık ...'ın uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği villayı hakkında daha önce hüküm kurulan temyiz dışı sanık ... Şenyurt ile birlikte kiralamaları, 01.08.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde sanık ...'ın kiracı, ... Şenyurt'un ise kefil sıfatıyla imzalarının bulunması, sanıkların bu villada hint keneviri yetiştirip satmak amacıyla fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmeleri, yapılan aramada 38 kök dikili kenevir bitkisi ile birlikte kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerinin, hint keneviri yetiştiriciliği üzerine alınan notların, hint keneviri yetiştirmek üzere kurulan düzeneklerin ve buna ilişkin çokça malzemelerin ele geçirilmesi, parmak izi incelemesinde söz konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği villada bulunan habertürk ibareli gazete kağıdında sanık ...'ın parmak izine rastlanması ve tanıklar Şeref T. ve Ali A.'nın beyanları da dikkate alındığında; sanık ...'ın, ... Şenyurt ile birlikte eylem ve irade birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kanaatine varılarak, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriğine göre aramaya dayanak teşkil eden Cumhuriyet savcısından alınan arama izninin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu arama izninin aslı veya onaylı bir örneğinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/1462 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.