Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/7209 E.  ,  2023/2060 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Getrol Gıda İnşaat İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

2.... Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına tarh edilen 2010/11. dönemi katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporunda; her türlü madeni ve endüstriyel yağ, müstahzarlar, proses yağ ve yağların ithalatı, ihracatı ve üretimi faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında satın aldığı ve Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı, taahhüdüne ve mevzuata uygun şekilde ''akışkanlık düzenleyici müstahzarlar'' imalinde kullanmadığı, solvent türü G.T.İ.P numaralı base oil cinsi malı aynen ya da basit bir karışım yapmak suretiyle üçüncü kişilere sattığı, dolayısıyla düzenlenen ''akışkanlık düzenleyici müstahzarlar'' satış faturalarının sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu tespitlerine yer verilmiş, katma değer vergisi matrahına özel tüketim vergisi de dahil olduğundan, re'sen tarhı istenen ÖTV farklarının davacı şirketin 2010/Eylül-Aralık dönemi KDV matrahlarına ilave edildiği ve düzeltilen beyan tablosuna göre 2010/11. dönemine ilişkin katma değer vergisi farkı üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, cezalı katma değer vergisi tarhiyatının hukuki durumunun özel tüketim vergi tarhiyatlarının hukuki durumuna bağlı olduğu, davacı şirket tarafından üç kat vergi ziyaı cezalı ÖTV tarhiyatlarının iptali istemiyle açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesi kararlarıyla davaların reddine karar verildiği, anılan kararların Danıştay Yedinci Dairesi kararları ile onandığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre esas alınan cezanın ise 2006/3, 4 dönemi ÖTV beyannamelerinin kanuni süresinden sonra verilmesi nedeniyle kesilen 95 TL ve 45 TL tutarındaki vergi ziyaı cezaları olduğu, söz konusu cezaların uzlaşma yolu ile 23/09/2006 tarihinde kesinleştiği, tekerrür sebebiyle artırılan ceza kesinleşen cezadan fazla olamayacağından, yapılan artırımın 95 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 95 TL'yi aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :

Davacı tarafından, tahsil aşamasına gelmiş bir kamu borcu söz konusu olduğundan tarhiyat yapılmaması, tahsilat aşamasındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi gerektiği, vergi ziyaının tahakkuk aşamasına özgülenmiş olduğu, tahsil aşamasına geçmiş bir vergi için vergi ziyaının söz konusu olamayacağı, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin hiçbir olumsuzluk içermediği, hiçbir somut eleştiri bulunmadığı, VTR'nin bazı bölümleri gizlendiği için savunma haklarının kısıtlandığı, davalı idare kendini vekille temsil ettirmediğinden, idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, tekerrüre esas cezanın 2006 yılında kesinleştiği, dava konusu ceza kesme işleminin ise 2015 yılında gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, 5 yıllık yasal süre aşılarak tekerrür hükmünün uygulandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi kanunlarında lehe hükümlerin geriye yürümesi ile ilgili açık hükümlerin yer almadığı, böyle bir uygulamanın ödevlerini zamanında yerine getiren mükellefler aleyhine eşitlik ve adalet ilkesini zedelediği, bu nedenle mahkemenin tekerrüre dair hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.