8. Hukuk Dairesi

H.. G.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2013 gün ve 733/702 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1928 yılında vefat eden mirasbırakan A.. Z..'in mirasçısı olduğunu açıklayarak murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, tanık beyanları ve nüfus kayıtlarına göre davacının muris A..Z..'in mirasçısı olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Davacı tanığı olarak dinlenen A.. İ.. Us ve N..U., davacı H.. G..'in babaannesi olan F.. G.'in M..Z.. ve A.. S.. isimli kardeşlerinin bulunduğunu bildirmiştir. Nüfus sicilinde bu kişilerin 1925 yılında yapılan yersel yazımda kayıtları mevcut olup kayıtlar ayrı hanede ise de; her üçünün babasının adı sicilde A.(A.. Z.), anne adlarının ise Rukiye olarak kayıtlı olduğu görülmektedir.

O halde davacının, kendisinden mirasçılık belgesi istenilen mirasbırakan A.. Z..'den olan babaannesi Fatma Gümüşten sebebiyle mirasçısı olduğu anlaşıldığından mahkemece A.. Z...'in mirasçıları ve payları belirlenip sonucuna göre mirasçılık belgesi düzenlenmek üzere talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.