1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında yemek teminine ilişkin sözleşme olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen bir kısım bedelin ödenmediğini, bu sebep ile icra takibine geçtiklerini, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ancak takipten sonra kısmi ödeme yaptıklarını belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hizmeti ayıplı sunduğunu, bu sebep ile zarara uğradıklarını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacının talebi ile uyumlu şekilde davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Dinlenen davalı tanık beyanlarında hizmetin sunumunda ayıplar olduğu ancak bu sebep ile kaydını sildiren öğrencinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Hukuki Nitelendirme Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Davacı vekili müvekkilinin hizmeti gereği gibi sunmasına karşın bedelin tam anlamı ile ödenmediğini öne sürmüş, davalı vekili ise hizmetin ayıplı ifa edildiğini, iddia etmiştir. Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğunda ihtilaf yoktur, sorun hizmetin ayıplı ifa edilip edilmediği, davalının bir zararının olup olmadığı ve davacının hizmeti karşısında alması gereken ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalının sunduğu belge ve deliller ile davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının ayıba ilişkin herhangi bir ihbar ve bildiriminin olmadığı, ayrıca öğrenci kaybı yaşanmamakla herhangi bir zararlarının da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu noktada yapılması gereken davacının alacağını tespit etmektir. Tacir olan taraflar için kesin delil niteliğine sahip defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, takibe geçilen tutarın bu kayıtlar ile uyumlu olduğu yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, davacı alacağını ispat etmiştir. Ancak yapılan ödemenin takip sonrası olmasına karşın davanın tüm takip tutarından açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ödeme yapılan kısım yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Bu sebep ile davanın yapılan ödeme de düşülerek 125.130,52 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 125.130,52 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2.Alınması gereken 8.547,67 TL harçtan peşin harcın düşümü ile 6.725,84 TL 'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 2.130,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.020,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Yargılama gideri olarak harcanan 1.814,50 TL'den kabul red oranına göre 1.512,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.560,00 TL'den 1.300,00 TL'sinin davalıdan, 260,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/02/2024 Katip ...