10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, davalı Y....'nin, 17.09.2021 günlü sayısında birinci sayfası üst tarafında "....da... Servisi" başlığı altında manşetten ve aynı haberin devamında da beşinci sayfası üst tarafında "Servis..."den başlığı altında iftira ve haksız isnat içeren bir yazı yayınlandığını; yazı içeriği incelendiğinde manşetten verdiği, suçlayıcı ve hakaret içerikli yazısı ile kamuoyu nezdinde müvekkili kötülediği; .... da görev yapan personellerine ulaşım hizmeti veren müvekkili Şirketin, .... terör örgütü ile ilişkisi varmış gibi bir algı oluşturmaya çalıştığı ve Devletin resmi kurumu tarafından da bu durumun bilinciyle ihale verilmiş gibi gösterilmeye çalışılarak, gerçeğe ve kesinleşen yargı kararlarına aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu; müvekkilinin.../... terör örgütü ile ilişkilendirmeye çalışan, iftira mahiyetindeki ve basın ahlak esaslarına da aykırı dava konusu yazının da bunun kanıtı olduğunu, iç kimsenin hukukun üstünde olmadığını, davalı tarafından algı operasyonu yapıldığını; haksız suç isnadı içeren yazı ile müvekkilinin.../.... terör örgütü ile ilişkiliymiş gibi gösterilerek, müvekkilin hizmet verdiği Kamu Kurumları ve toplum nezdinde, müvekkiline yönelik husumet oluşturulmaya çalışıldığını; davalının, hukuk çerçevesinde gerekli yaptırımlar ile karşı karşıya kalacağı, bununla birlikte davalının iftiralarının, hukuk düzeni içerisinde makul kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, basın özgürlüğünün sınırları dikkate alındığında, bu özgürlüğü kötüye kullanan davalı hakkında da müvekkili Şirket tarafından, hukukun üstünlüğüne duyulan güven çerçevesinde, tüm hukuki işlemlerin de başlatıldığını, müvekkiline iftira atıldığına dair, kesinleşmiş savcılık ve idari yargı kararları bulunmasına rağmen davalının, gazetecilik sorumluluğunun gerektirdiği basit bir araştırma dahi yapılmadan, tek taraflı olarak, gazetecilik mesleği ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyecek haksız suç isnadı içeren bir yazı yayınladığını, Yazıya karşı ihtarname gönderilerek tekzip metni yayınlanması talep edildiğini; 17.09.2021 günlü,... sayılı ....'nde yayınlanan dava konusu yazıya karşı düzeltme ve cevap hakkı kapsamında gönderilen .... Noterliğinin, 17.09.2021 tarihli, .... yevmiye no.lu ihtarnamesinin dilekçe ekinde sunulduğunu; 17.09.2021 günlü, ...'nde yayımlanan habere karşı cevap ve düzeltme hakkı kapsamındaki ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, müvekkilin tekzip metninin yayınlanmaması üzerine, müvekkil adına tekzip kararı verilmesi istemiyle ......sayılı, 29.09.2021 tarihli kararında, düşünce ve kanaat açıklama özgürlüğü ile Basın özgürlüğünün önemini vurguladıktan sonra talebin kabulüne hükmedildiğini;.... D. İş sayılı kararıyla itirazın reddedildiğini, davaya konu haberin,... Esaslarına aykırılığı nedeniyle, yaptırım uygulanması istemiyle, ayrıca Basın İlan Kurumuna da başvurulduğunu; basın İlan Kurumunun .... sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla; Cumhuriyet Gazetesi hakkında, 17.09.2021 tarihli haber nedeniyle yaptırım kararı uyguladığını; bu suretle davaya konu yazıda, "görünürdeki gerçeklik" ilkesinin çarpıtıldığı, araştırılması gazetecilik imkanları dahilinde bulunan bir konuda müvekkil şirkete iftira ve haksız isnatta bulunulduğu ve bu suretle de yazının Basın Ahlak Esasları İlkelerine de aykırı olduğunun açıkça tespit edildiğini; tüm bu açıklanan hususlar ışığında; ülkenin içinde bulunduğu siyasi konjonktür ve toplumun kalıplaşmış değer yargıları dikkate alındığında, .... terör örgütü ile ilişkili olmakla suçlanmanın, bir tüzel kişiliğe yöneltilebilecek en ağır itham olduğunu, tüzel kişilerin kişilik haklarına saldırı durumu değerlendirilirken, tüzel kişinin toplum içindeki saygınlığı, itibarı, onuru, mesleki ve sır çevresi gibi manevi nitelikteki kişisel değerlerinin esas alınması gerektiğini;.... terör örgütü ile ilişkili olmakla suçlanan müvekkilin, toplum içindeki itibarının sarsılacağı; müvekkilinin ... gibi stratejik önemdeki kuruluşlar ile kamu kurumlarına hizmet verdiği de gözetildiğinde, marka değeri ve toplumsal itibarı açısından geri dönülemez zararlar doğacağı; bu suretle de müvekkilin kişilik haklarının ihlal edildiğinin ilk bakışta anlaşılacak kadar açık olduğu; bu kadar ağır bir suçlama karşısında müvekkilin, adı, şerefi, onuru, marka değeri ve itibarı gibi kişisel değerlerine yapılan saldırının, müvekkilin manevi zararına yol açacağı, Yargıtay'ın emsal nitelikteki kararları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin Devletin saygın Kamu Kurumlarına ve özel sektörün seçkin firmalarına araç ve filo kiralama, personel taşımacılığı, turizm gibi alanlarda, yurt çapında hizmet vermekte olduğunu; müvekkilinin "...." markası, yaygın hizmet ağı sayesinde yurt çapında tanınan, bilinen ve güvenilen bir konumda olduğunu; ticari iş hacmi ve personel sayısı ile iş organizasyonunun büyüklüğü, müvekkili şirketin kişilik değerlerine yönelen saldırının sebep olduğu manevi zararını da yüksek kılmakta olduğunu; bu nedenle 1.000.000,00 TL tutarında manevi zarar talebinde bulunulmuş olup; talep edilen tutarın, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, yazının yurt çapında yayın yapan bir gazetede manşetten yayınlanmış olması, kusur oranı, tarafların nitelikleri de gözetildiğinde, son derecede makul olduğunu iddia ederek; 17.09.2021 tarihli Cumhuriyet Gazetesinde yayınlanan yazıda müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle, diğer sorumlulara karşı talep ve dava hakları ile manevi tazminat dışındaki talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, yazının yayımlandığı 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ..... den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın bir örneğinin, masrafı davalıdan karşılanmak kaydıyla yurt genelinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede ilanına, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.