8. Hukuk Dairesi

... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pınarbaşı (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.02.2012 gün ve 292/18 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı 128 ada 137 parsel ... taşınmazın, muris babası ... ...'a ait olduğunu, tespit sırasında ise dava dışı ... isimli kişi adına tespit gördüğünü, davalının ise ana bir-baba ayrı kardeşi olduğunu, ...'in ise davalıya tapuda satış yaptığını, fakat dava dışı Niyazi'nin davalının akrabası olması nedeniyle davalının iyiniyetli olmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle muris babası ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava konusu taşınmazın vekil edeni davalının babasına ait olduğunu, babasının ölümüyle de davalı ve annesine kaldığını, davacının ise annesinin ikinci evliliğinden olan kardeşi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada mevcut miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalanmaması nedeniyle miras taksimi sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, davalı ...'nin murisi Kamil'den kalan taşınmazlarda hak iddia etmeyeceğine yönelik taahhüdün tek taraflı taahhüt olduğu, imzalanma tarihi itibariyle davalının fiil ehliyetinin olmadığı, davacıların babaları ...'e ait mülkiyet hakkını ispat edemedikleri, davacılar vekilinin davacıların aynı zamanda Kamil ...'ın mirasçıları olmaları nedeniyle hak sahibi olduklarından miras payları oranında tescili yönündeki talebiyle dava sebebini ve talebini değiştirdiği, fakat davalı vekilinin ise muvafakat etmediği, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar Nafet ve ... vekili temyiz etmiştir. Davacının murisi ... ...'ın diğer mirasçıları ... ve... 12.05.2006 tarihli oturumda dava konusu yerin babaları ... ...'ın mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir. Diğer bir mirasçı olan ... ise davacı vekiline vekalet vermiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 128 ada 137 parsele ilişkin kadastro tutanağı dosya arasındadır. Talep edilen yer kadastro çalışmaları sırasında ... isimli kişi adına tespit görmüştür. Tutanağı ise 30.06.2000 tarihinde kesinleşmiştir. 09.04.2002 tarihinde ise dava dışı ... tarafından davalıya tapuda satışı yapılmıştır. 03.06.2006 yılında yapılan keşifte dinlenilen davacı tanığı ve aynı zamanda tespit maliki olan ... ''haberi olmadan dava konusu taşınmazın adına tespit edildiğini, davalının annesi Meliha'ya kendisinin bakacağını söylediğini, tarlanın devir masraflarını davalının verdiğini, davalıdan ayrıca devir parası almadığını'' beyan etmiştir. 03.07.2006 ve 25.04.2008 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla çekişmeli yerin davalının muris babası Kamil'e ait olduğu sabittir. Dosya içinde bulunan davacıların babası ... ... ve davalının babası Kamil ...'ın mirasçılık belgelerine göre; davacıların ve davalının anneleri Meliha, davalının babası Kamil'den sonra (Kamil 14.11.1960'da ölmüştür), 08.06.2004 tarihinde ölmüş olmakla Meliha, muris Kamil'in mirasçısıdır. Davacıların ise annelerine ait bu miras payında miras payları oranında hakları mevcuttur. Davacıların talebi miras bırakanı anneleri Meliha'nın Kamil'den kendisine kalan payı ili ilgili olup davacıların anneleri Meliha'ya isabet eden miras payı oranında ve mirasçılık belgesindeki payları kadar tapu iptal ve tescili isteminde bulundukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır.

Davacılar Nafet ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.