7. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanık ...'ün yokluğunda verilip 12.05.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince süre yönünden reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 2.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suçun müvekkili tarafından işlendiği hususunun sabit olmadığına ve varsayıma dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.29.05.2015 tarihinde saat 23.50 civarında kaçakçılık yapılacağı hususunda kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulması üzerine Enez ilçesinde bulunan Dalyan gölüne giden kolluk kuvvetlerince göl içerisinde iki şahsın zodyak bot içerisinden çuval indirdiği esnada görüldüğü, iki şahsın dur ihtarı üzerine bot ile göl içerisinde kaçmaya başladıkları, botta bulunan çuvalları göle attıkları ve olay yerinden kaçtıkları, göl kıyısında ve içerisinde toplamda 21 çuval içerisinde 720 kilogram et ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Dosya arasında mevcut 30.05.2015 tarihli olay tutanağında, tutanağı tanzim eden kolluk kuvvetlerince göl içerisinde bulunan şahısların başka olaylar nedeniyle tanıdıkları sanık ... ve sanık ... olarak tespit etmişlerdir. 3.30.05.2015 tarihinde veteriner hekim tarafından hazırlanan raporda; ele geçirilen etlerin geriye dönük izlenebilirliğinin olmadığı, taşıma ve depolama kurallarına uyulmadığından imhasının uygun olacağı hususunda görüş bildirilmiştir. 4.Gümrük idaresince hazırlanan ... varakasında ele geçirilen etlerin CIF kıymetinin 7.200,00 TL ve gümrüklenmiş bedelin 23.634,00 TL olarak belirlenmiştir. 5.Dosya arasında bulunan 29.05.2015 tarihli olay tutanağı altında imzası bulunan kolluk kuvvetlerinin tanık olarak dinlenmişlerdir. 6.Sanıklar savunmalarında olay anında olay yerinde olmadıklarını beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklardan ... müdafiinin temyiz talebi bakımından; yukarıda yapılan ön inceleme neticesinde temyiz talebin süresinden sonra yapıldığının anlaşılması ile temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 1.Olay yakalama tutanağı ve tutanak tanıklarının istikrarlı beyanları karşısında sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemesi ile suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmakta olup, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ...'ün Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.