Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4849 E.  ,  2023/690 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü'nce 14/06/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü, 4+800 Km 'B' Tipi Yeni Orman Yolu Yapımı (802 ve 804 kodlu yollar)" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/08/2022 tarih ve 2022/UY.II-932 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan "İhale üzerinde bırakılan … İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin genel kurulunca şirketi temsile yetkili müdürünün teyidi ve atamasına karar verilerek temsil yetkisinin ve imzasının Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmediği, temsile yetkili şirket müdürünün yetki ve sınırlarının tespit edilmediği, şirketi temsile yetkili müdürün ihaleye teklif vermeye, sözleşme imzalamaya ve sözleşmeyi yürütmeye yetkili olduğuna dair ortaklar kurulu kararı alınarak bu durumu ticaret sicilinde tescil ve ilan ettiklerine dair bilginin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer almadığı" şeklindeki 1. iddiası yönünden; … İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tek ortağının ... olduğu ve müdür olarak seçilerek münferiden temsile yetkili olduğunun, en son yayımlanan 23/12/2020 tarih ve 10230 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği görüldüğünden, anılan iddianın reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının, "23/12/2020 tarih ve 10230 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürünün … olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, şirket müdürü … tarafından …'in vekil tayin edildiği, ihalede vekile ait e-imzanın kullanıldığı, ancak …'e ait bilgilerin EKAP'a kayıtlı olmadığı, isteklilerin başvuru mektubu ya da vekil veya temsilcilerine ilişkin ad, soyad, unvan ve işletme adı ile kimlik numarası bilgilerini EKAP'a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalanmadan önce güncellenmesi zorunluluğuna uyulmadığı" şeklindeki 2. iddiası yönünden;

İhale üzerinde bırakılan … İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif dosyası kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosunda, “teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler” satırında …’in şirketin tümüne sahip ortağı olduğu ve yetkili müdürü olduğunun beyan edildiği, 23/12/2020 tarih ve 10230 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde de …’in şirketin tek ortağı olduğu ve müdür olarak seçilerek münferiden temsile yetkili olduğunun ilan edildiği ve EKAP üzerinde yer alan bilgilerden teklif mektubunun … tarafından e-imza ile imzalandığının davalı idarece tespit edildiğinin anlaşıldığı,

İlgili mevzuat ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin e-teklifinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen “…”in imzası ile gönderildiği ve adı geçen kişinin şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, söz konusu hususun da Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği şikâyet ve davaya konu ihalede vekâleten bir katılım durumu olmadığı görüldüğünden, anılan iddiaların reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının, "Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ortaklar kurulu kararında şirket müdürü …'e, şirketi temsil etmek üzere, şirketi taahhüt altına almaya, her mahiyette mukavele, akit ve feshe, ahzu kabza, sulh ve ibraya, vekil tutmaya ve vekili azletmeye, bilumum muamelelerin ifası ve imzalanması ile şirketi her hususta temsil ve ilzama ve üçüncü şahıslara vekâlet verme yönünden yetki verilmediği görüldüğünden, şirket müdürü ve vekil tarafından ihaleye ilişkin yapılan işlemlerin geçersiz olduğu" şeklindeki 3. iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin e-teklifinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen …'in imzası ile gönderildiği ve adı geçen kişinin şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, söz konusu hususun da Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, şikâyet ve davaya konu ihalede vekâleten bir katılım durumunun olmadığı görüldüğünden, anılan iddiaların reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının, "İdarece başvuru veya ihale tarihi itibarıyla tüm aday ve isteklilerin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanacağı ve Kamu İhale Kurumu'ndan teyit ettirileceği, bu teyit yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları hâlinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları hâlinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanacağı ve Kurum'dan teyit ettirileceği, ihale tarihi itibarıyla ekonomik açıdan en avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler dışındaki teklifi geçerli olan veya olmayan diğer üç istekli ve bu isteklilerin sermaye şirketi olan iki istekli şirketin ortakları ile teklifi imzalayan, teklif vererek ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak Kurum'dan teyit edilmediği, en avantajlı teklif sahibi istekli şirketin sermayesinin tamamına sahip olan ortağının ihaleye katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak kurumdan teyit edilmediği, yasaklılık teyidine ilişkin belgelerin ihale dosyasında bulunmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği" şeklindeki 4. iddiası yönünden; EKAP üzerinden ihaleye ilişkin ihale komisyonunca yapılan işlemler sayfasında idarece Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan kurallara uygun şekilde, ihale tarihi itibarıyla tüm istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulandığı ve davalı idareden teyit ettirildiğinin davalı idarece tespit edildiği anlaşıldığından, mezkur iddialar yönünden başvurunun reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirketi temsile yetkili kişinin, günlük mutat işlerden olmayan ihale işlerini yapmaya yetkili olduğuna dair şirket genel kurulunda karar alınarak bu kararın Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmediği, teklif mektubunu imzalamamış olmakla birlikte sözleşmeyi imzalayan ve ihale dosyasında vekaletnamesi bulunan vekil …'e ilişkin bilgilerin EKAP'a kaydedilmediği, şirket müdürünün vekil tayin etme yetkisi bulunmadığından vekil … tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olduğu, ihaleye teklif veren şirketlerin tek ortaklı olduğu ve anılan ortakların aynı zamanda şirketi temsile yetkili olduğu, söz konusu kişilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının sorgulanmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.