9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1997 – 2007 yılları arasında şoför olarak çalıştığını, ... akdinin müvekkili tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, ücretinin 575 TL olduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığının ödenmediğini, ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının işyerinden 05.10.2007 tarihinde ayrıldığını, bu nedenle ekim ayı maaşı ve 2006 yılı maaş alacağı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının en son ücretinin 425 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Hükmü taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Davalı vekilinin temyizden feragat ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin ferağat nedeniyle reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

2.Davacı temyizine gelince; A-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. B-Dosyada mevcut ek rapordaki açıklamalar, sunulan makbuzlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ücret alacağının 1.025 TL olduğu ve bu miktar ıslahen talep edildiği halde ücret alacağına 600 TL olarak hükmedilmesi hatalıdır. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.