6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile bir kısım davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından eksik işler bedeli ve kira tazminatına ilişkin davalar derdest olup müvekkili kooperatifin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalılarca, müvekkili kooperatife dava konusu taşınmazların mülkiyetinin devredilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bilirkişi tarafından belirlenecek değer için şimdilik 100.000,00 TL değerindeki taşınmazda davalılara ait hisselerin iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; peşin harcın ikmali gerektiğini belirterek davanın usul ve esas bakımından reddini savunmuştur

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda taşınmazların tamamının dava tarihine göre dava değerinin arsa bedeli dahil 17.550.000,00 TL olabileceğinin bildirildiği, mahkemenin 10/06/2021 tarihli duruşma ara kararında dava değeri olan 17.550,000,00 TL üzerinden tamamlama harcının 299.710,75 TL olduğu, daha önce davacı vekili tarafından yatırılan toplam 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 298.003,00 TL eksik tamamlama harcının yatırılması için davacı ve davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine rağmen harcın ikmal edilmediği, 08/07/2021 tarihli duruşma ara kararında; HMK'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süre içerisinde dosya yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verildiği, verilen süre ve yapılan ihtara rağmen eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...

ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 08/07/2021 tarihli duruşmasında eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dosyanın HMK 150/1 gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 05.08.2021 tarihli süresi içerisinde dosyanın işleme alınmak üzere yenilenmesi talebinde bulunduklarını, buna karşın dosyanın yenilenmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkemenin yenileme talebi doğrultusunda dosyanın yeniden işleme alınmasına karar vererek duruşma günü verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ve her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözden kaçırılarak, tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve bu nedenle her bir davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi; açılmamış sayılmasına karar verilen davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığı ve nispi vekalet ücretine tâbi olduğu göz önüne alındığında maktu vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtilerek, vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, dava değeri üzerinden müvekkili lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafa eksik harcın ikmali için verilen kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davacının yenileme dilekçesinin dikkate alınmamasında ve davanın açılmamış sayılması kararının tüm davalılar yönünden aynı sebebe dayalı olması nedeniyle davalılar yararına tek vekalet ücreti takdirinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf eden taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve Harçlar Kanunu 30 ve 32., Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2., 7. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 492 sayılı Harçlar Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Aynı Yasanın 30. maddesinde ise; "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davanın 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, dava tarihi itibariyle keşfen taşınmazın değeri 17.550.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddelere uygun süre verildiği ve kesin süre içinde harç yatırılmadığı takdirde HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtaratına rağmen harç tamamlanmadığından, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde davanın açılmamış sayılması kararının tüm davalılar yönünden aynı sebebe dayalı olması nedeniyle davalılar yararına tek vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.