2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin hatalı olduğunu, yeniden kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilini kaza sonrası davacılarla ilgilenmediği hususunun mesnetsiz olduğunu, kaza sırasında davacı tarafın araç içinde 4 kişi olduklarını, davacının aracında kızları için araç işi puset kullanmadığından zararının artmasına neden olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili, cevap dilekçesi ile; ... adına kayıtlı...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 21.08.2020 – 21.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminatların, sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından...plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumunca incelenmesi gerektiğini, davacı ...'in uyuşmazlığa konu olan kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.