6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksikte olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle zaman aşımı itirazları olduğunu, ayrıca kesin hüküm ve eksik harç konusunda itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davanın esası yönünden ise müvekkilinin davacının talebi üzerine çatı katını projeye eklediğini, dolayısıyla çatı katının projeye uygun hale getirilmesi için taraflarına yeterli süre verilerek dairenin boşaltılması halinde projeye uygun hale getirileceğini, zaten 11-12 yıl önce davacıya düşen kısmın tarafa teslim edildiğini, fiilen davacının tasarrufunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 07.10.2015 tarih ve 2014/412 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararıyla; tarafları ve konusu aynı mahiyette olan davada karar verildiği ve kesinleştiği, aynı konuda kesim hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 07.10.2015 tarih ve 2014/412 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.11.2018 tarih ve 2016/592 Esas, 2018/5152 Karar sayılı kararıyla; ilk davada verilen kararın bu davadaki talepler yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturmayacağı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın 30.04.2003 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, işin ancak % 81'nin tamamlandığı, yüklenicinin kaçak çatı katı inşa ettiği, kaçak yapı için yıkım ve para cezası verildiği, ayrıca davalının işi terk ettiğinin de Yargıtay denetiminden de geçen Marmaris 3.AHM'nin 2009/28 E 2013/22 K. sayılı dosyası ile sabit olduğu,bu nedenle davacının sözleşmenin geriye etkili olarak feshini isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mevcut sözleşmedeki haklarını kötüye kullanarak çatıyı talep ettiğini, gelinen noktada kendi lehine durum yaratmaya çalıştığını,hüküm niteliğinde olmayan mahkeme dosyası içindeki bilirkişi raporunun bu dosyada kesin hüküm gibi kabul görülüp, dosyadaki üç ayrı bilirkişi raporunda inşaatın 90,95 oranında bitirildiğine dair tespitlerin göz ardı edildiğini, ilk raporla yetinilmesinin hatalı olduğunu, binanın belli kısımları için iskanın alındığını, davacının uzun yılladır binayı kullandığını, kararın bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğu dönemde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı hususunda dairemizin de istikrarlı şekilde uyguladığı bir karine bulunmaktadır. Bu karinenin aksi usulüne uygun olarak ispat edilmediği takdirde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Dosyada alınan son bilirkişi raporlarında, taşınmazın %90 üzerinde tamamlanmış olduğu, zemin katında 4 dükkan, kömürlük ve odunluk için iskan alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporlarındaki bu olgu dikkate alınmadan karar verilmiştir.

Taşınmaz %90 üzerinde tamamlandığı ve aksine bir delil de bulunmadığına göre taşınmazı yüklenicinin yaptığı karinesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

2.Diğer yönden gelen yazı cevaplarında, imara aykırı yapılan çatı katının tadilat projesi ile imara aykırılığının giderilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici tarafından kabul edilmesi halinde imar mevzuatına aykırı olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazın, eksik ve kusurlarının imar mevzuatına uygun şekilde giderilmesi için uygun ve makul bir sürenin verilmesi ve verilen süre içerisinde imara aykırılığın giderilip giderilmediğinin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

3.Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.