6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Uşak 2. Noterliğinin 31/03/2016 tarih 1867 yevmiye sayılı numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisinin ve ...’ün sahip olduğu Uşak ili Merkez Fatih Mahallesi Ova Caddesinde kain 5091 ada 1 parsel ve 5091 ada 2 parsel numaralarında kayıtlı gayrimenkuller karşılığı tarafına 2. normal kattaki 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmesinin kararlaştırıldığını, tapu işlemleri yapılırken söz konusu bağımsız bölümlerin davalı üzerine tapuda tescil edildiğini, davalı tarafından bu bağımsız bölümlerin tarafına verilmediğini, müteakip müracaatına rağmen talebinin yerine getirilmediğini, davalının dava konusu taşınmazı satma durumu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile Uşak ili Merkez Fatih Mahallesi Ova Caddesi No:31 Uşak adresinde bulunan 5091 ada 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazın 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bu dava dosyasında taraf sıfatı olmadığını, Uşak ili, Merkez, Fatih Mahallesi 5091 ada 2 parselde yer alan bir katlı evin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, yine aynı mahallede 5091 ada 1 parseldeki arsanın da davacıya ait olduğunu, müvekkili ile davacının, 31/03/2016 tarihinde dava dışı Yavuz Keskin ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, söz konusu sözleşmenin arsasının müvekkili ile davacı tarafından karşılanacağını, üzerine bina yapılması ve tamamlanmış binaların bağımsız bölüm olarak önceki tapu maliklerine devredilmesi yükümlülüğünün mütahhit Yavuz Keskin’e yüklendiğini, davacının talepte bulanacağı kişinin müvekkili değil müteahhit olduğunu, müvekkilinin müteahhide eksiklikleri tamamlaması için ihtarname gönderdiğini, müteahhidin ihtarnemeye cevap verdiğini, binanın teslim edilememesinden kendisinin kusurlu olmadığını, belediye iskan servisindeki sistem hatası nedeni ile ruhsatın alınamadığını beyan ettiğini, davacının taleplerinin müvekkiline değil inşaatı yapan müteahhide yönelik olduğunu, müteahhidin binayı tamamlayıp davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacının Uşak ili Merkez ilçesi Fatih Mahallesi 5091 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise komşu 5091 ada, 2 numaralı parselin malikleri oldukları, davacı, davalı ve dava dışı müteahhit Yavuz Keskin'in birlikte Uşak 2. Noterliğinin 31.03.2016 tarih ve 1867 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladıkları, bu sözleşmeye göre davacı ve davalıya ait 5091 ada 1 ve 2 parselin tevhid edilerek birleşmesinden sonra oluşacak yeni parsel üzerine zemin kat üzerine 3 normal kat, zemin katta iki, diğer her katta üç bağımsız bölümün inşa edilmek şartıyla, tarafların taşınmazı müteahhide satmayı vaat ettikleri, müteahhidin yapmayı taahhüt ettiği binanın zemin katta bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü (dükkan) ile, 1. katta bulunan 1 numaralı ve 3. katta bulunan 9 numaralı bölümünün davalı ...'e ait olacağı, 2. katta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 3. Kattaki 8 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin ...'ya, diğer bağımsız bölümlerin ise müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı, taşınmazların tevhid edilerek 5091 ada 10 parsel numarasını aldığı, müteahhit tarafından binanın inşa edildiği ve Uşak Belediyesinin 21.10.2018 tarih ve 730 numaralı Yapı Kullanım İzin Belgesinin verildiği, Taraflar arasında yukarıda belirtildiği şekilde paylaşım yapılmasına rağmen, müteahhidin tarafların vekili olarak imzalayarak kat irtifakı tesisi için verdiği 04.05.2017 tarihli yönetim planında davaya konu 4. ve 5 numaralı dairelerin davacı ... adına tescil edilmesi gerekirken listeye davalının adının yazılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya ait olacağı kararlaştırılan dairelerin davalı adına tescilinin yapıldığı, bunun yanında davacıya verilmesi gereken 4 ve 5 numaralı dairelerin de tescil kaydının davalı adına kaydedildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca bu taşınmazların davacıya verilmesi gerektiği, davacının davasında haklı olduğu, davalı kendisine teslim edilen bağımsız bölümlerde eksikliklerin bulunduğu ve bu eksikliklerin tamamlanması, hatalı imalatların düzeltilmesi halinde tapunun tescilinin talep edilebileceğini ileri sürmüş ise de, bu talepleri ancak müteahhide karşı veya müteahhide kalacak bağımsız bölümlerin tescil isteklerine karşı ileri sürebileceği, davaya konu bağımsız bölümlerin ise sözleşme gereğince müteahhide kalan daireler olmadığı, davacının arsa maliki olarak kendisine verilmesi gereken daireler olduğu, bu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edilmesinin haklı bir nedeninin bulunmadığı, yapılan hatalı tescil işlemi nedeni ile davalının davacı aleyhine haksız olarak zenginleştiği" gerekçesiyle "dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, mülk sahipleri ... ve ... arasında inşaatın Yavuz Keskin tarafından yapılması, tamamlanması yapılan binanın bağımsız bölümlerinin mülk sahiplerine verilmesi ve teslimi gibi hükümlerin de dahil olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, taşınmazın müvekkilinin adı ve gayrimenkulü üzerinde birleştirildiğini ve davaya konu inşaatın inşa edildiğini, taşınmazda müvekkiline verilmesi vaad edilen 10, 1 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin tamamlanarak sözleşmedeki şartlarda müvekkilime teslimi gerekli olduğunu, Uşak 6. Noterliği 26.09.2018 gün ve 18668 yevmiye no ile müvekkilinin müteahhit Yavuz Keskin'e binadaki eksik hususların tamamlanması ve kötü imalatların sözleşme ve teknik şartnameye uygun hale getirilmesi için ihtarname çektiğini, müteahhittin bu eksikleri tamamlamadığını, vergi yükümlüsünün müteahhit Yavuz Keskin olduğunu, müvekkili olmadığını, yapılan keşif esnasında da müvekkiline ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik hususların tespit edilmesini ısrarla talep etmelerine rağmen mahkemenin bu taleplerini yerine getirmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Taraflar ile dava dışı Yavuz Keskin adlı kişi arasında resmi olarak düzenlenen 31/03/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacı ve davalıya ait olan Uşak ili, Merkez ilçesi, Fatih Mahallesi, 5091 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yüklenici tarafından 11 bağımsız bölümlü bina yapılmasının, inşaat tamamlanınca davacıya 2. kat 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin ve 3. kattaki 8 no.lu bağımsız bölümün 1/2 sinin, davalıya ise zemin kat 10 no.lu bağımsız bölümün ve birinci kat 1 no.lu, 3. kat 9 no.lu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Tapu kayıtları incelendiğinde; 5091 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek 5091 ada, 10 parsel numarasının aldığı, bu taşınmazın bağımsız bölümlerinden davalıya düşen zemin kat 10 no.lu ve 1. kat 1 no.lu, 3. kat 9 no.lu dairelerin davalı adına tescil edildiği, davacıya düşen 2. kat 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin de yine davalı adına tescil edildiği, davacıya düşen diğer 8 no.lu bağımsız bölümün ise dava dışı Ayhan İşgören adlı bir kişi adına tescil edildiği görülmüştür. Anılan son taşınmaz dava konusu yapılmamıştır.

Mahkemece; yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yukarıdaki tüm tespitlerin ve davacı tarafın haklılığının ortaya konulduğu ve sonuç olarak eksik harç da tamamlatılmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin söz konusu tespitleri ve davacı yanın kendisine düşen bağımsız bölümlerin yolsuz bir şekilde davalı adına tescil edilmesi karşısında iş bu davada haklı olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalı savunmasında "kendi bağımsız bölümlerindeki ayıplı durumların giderilmesi gerektiğini ve bu davada asıl muhatabın yüklenici olduğunu" ileri sürmüş ise de, söz konusu ayıpların giderilmesi ile ilgili olarak yüklenicinin muhatap olabileceği, hakkı olmayan bağımsız bölümleri alması nedeniyle davalının böyle bir savunma ileri sürmesinin de haklı olmadığı, dolayısıyla davacının iş bu davada haklı olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının da bu bakımdan usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, "davalı vekilinin karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın tevhit işlemi, ruhsat alınması, binanın imalatı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması işlerini müteahhitin yerine getireceğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu sözleşme ile arsa karşılığı yeni yapılacak binanın 9,1 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerinin tamamlanarak kendisine teslimini beklediğini, müteahhidin bu bağımsız bölümleri yapıp tamamlamayı ve daha sonra teslim etmeyi taahhüt ve kabul ettiğini, yapılan yargılamada davalıya ait olan 1, 9 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerde imalat eksiklikleri olduğunun dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığını, tanık beyanlarında binanın tamamlanmamış ve eksikliklerinin olduğunun, dairenin mutfak dolabı, fayanslar, musluk, kombi, lavabo ve dükkanının tavanının olmadığının açıkça belirtildiğini, davacı ile yüklenicinin fikir ve eylem birliği yaparak binanın yükleniciye ve davacıya kalan bağımsız bölümlerini tamamladıklarını fakat davalıya ait bağımsız bölümlerini tamamlamaktan imtina ettiklerini, binayı tamamlayıp davacıya ve davalıya teknik şartnamedeki şartlara göre teslim etme yükümlülüğünün dava dışı müteahhit Yavuz Keskin'e ait olduğunu, Yavuz Keskin'in yükümlülüğünden davalının sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı adına kayıt ve tescilinin davalının yaptığı bir işlem olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesi kararlarında belirtilen ve yukarıda yer verilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.