8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 ... Orman Kanun (3116 ... Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2012 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 4 ile 221 ada 5 parsel ... ve sırasıyla 3831,25 ve 4165,97 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi, 15.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalıların vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararı ile davanın kabulü ile çekişmeli 221 ada 4 ve 5 parsel ... taşınmazların mera kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazlara yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/2378 Esas, 2015/13060 Karar ... kararında özetle "çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu haritalarının getirtilmediği ve bilirkişilerce uygulanmadığı, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı, kabule göre de; dava tarihine kadar davalılar tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullandığına göre bu kullanımın haksız olmadığı, bu nedenle de davalılar hakkında müdahalenin men’i kararı verilemeyeceği hususunun gözetilmemesinin doğru görülmediği..’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda "dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 221 ada 4 parsel ve 221 ada 5 parsel ... mera vasıflı taşınmazların mera vasfının iptali ile aynı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...

vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından 30 günlük askı ilan süresi içinde komisyona itiraz edilmeden dava açıldığı belirtilerek dava şartlarından olan hukuki yararın somut olayda gerçekleşmediğini, köyde yaşayan çiftçiler için meraya ihtiyaç duyulduğunu, dava konusu taşınmazların mera olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde, husumet yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 17 nci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca temyiz eden ... Büyükşehir Belediyesinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.