4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/08/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalılar tarafından fen ve sanat kurallarına ve deprem yönetmeliğine aykırı olarak yapılan taşınmazının 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasara uğradığını belirterek oluşan maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacıların tazminat talebinin davalı ... mirasçıları yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise, alınan bilirkişi raporu ve kusur durumu nazara alınarak zararın bir bölümünün davalıya ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda ,dava konusu taşınmazın zarar görmesinde yapı sahibi davalı ...'nin ve buna bağlı olarak da mirasçılarının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,yapı sorumlusu diğer davalı ...'nın ise %50 oranında kusurunun bulunduğu ve dava dışı yükleniciler Mustafa Bahattin Tuncer ile Hasan Olguner'in de %25 'şer oranında kusurlu oldukları görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır.

BK'nın 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanununun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir.

Şu durumda,davacının dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayandığı ve dava dışı yükleniciler Mustafa Bahattin Tuncer ile Hasan Olguner'in de olayda kusurlu olduklarının kabul edildiği anlaşıldığına göre BK'nın 50 ve 51. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davalı ...'nın kusuru oranında değil, zararın tümünden sorumlu tutulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden davalı ...'nın kusuru oranında zarardan sorumlu tutulmuş olması doğru olmayıp bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.