44. Hukuk Dairesi

11.01.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku - Cinsel Suçlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 5846 sayılı FSEK uyarınca bağlantılı hak sahibi fonogram yapımcıları ile icracı sanatçıların üzerinde hak sahibi olduğu fonogramların izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden doğrudan iletimi nedeniyle FSEK den kaynaklanan tecavüzün tespiti, men'i, 2016 yılı resmi tarifesi üzerinden abonelik paketlerinde yer alan TV ve radyoların iletiminden elde edilen yıllık gelirin %2'sinin ödenmesi, bu kapsamda bedelin tespiti, şimdilik 100.000-TL nin FSEK 68.madde kapsamına göre 3 katı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı yayının yeniden yayın olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacı Meslek Birliği 01/01/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasındaki izinsiz kullanıma ilişkin talepte bulunmuş ve davalı şirkete ihtarname keşide etmiş ise de, platform içeriğinden çıkartılması gereken eserlerin belirtilmediği, genel olarak gönderilmiş birden çok ihtarname olduğundan ihtarnamenin usulüne uygun bir ihtarname olmadığı, davalı platformun hukuki statüsü de dikkate alınarak sorumlu tutulamayacağı, yasanın aradığı manadaki ihtarın yerleşik Yargıtay içtihatları ile dava şartı olduğu belirlendiğinden, dava açma koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -müvekkili meslek birliğinin davalıya gönderdiği ihtarname ile içerikten çıkarması gereken tüm fonogramalara ilişkin bilgilerin yer aldığı cd'yi tebliğ ettiğini, buna rağmen içerikten çıkarılması gereken fonogramlara ilişkin olarak gönderilen ihtarnamenin yok sayılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığı’nın ihtar gönderilmesini gerekli ve yeterli gördüğü tarihlerde davalı ... aleyhinde İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 201//234 E. sayılı dosyası ile açmış oldukları müdahalenin men’i davasında davanın kabulüne ve davalının müvekkili meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramların yeniden iletiminin önlenmesine karar verildiğini ve söz konusu hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığı tarafından onandığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığı’nın içtihadını değiştirmesine müteakip yeniden iletim yapan davalı ...’a müvekkili meslek birliği tarafından yeni bir ihtar gönderildiğini ve söz konusu ihtarnameye müvekkili meslek birliğinden izin almaksızın yeniden iletimi yapılmaması gereken repertuvar bilgilerini içeren CD de eklendiğini ve söz konusu CD’de bilgilerine yer verilen fonogramların yeniden iletiminin yapılmaması ihtar edildiğini, ihtarnameye yeniden iletimi gerçekleştirilmemesi gereken fonogramların tek tek yazılamadığını, yazılmasının da mümkün olmadığını, müvekkili meslek birliğinin repertuvarında 650.000 adet civarında fonogram bulunduğunu ve bu fonogramların hiçbirinin müvekkili meslek birliğinden izin alınmaksızın yeniden iletimi yapılamayacağını, -tecavüzün men’i kararı verilmesini talep etmek için tecavüzün gerçekleşmesi şartı aranmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığı’nın 2016 yılında tecavüzün ref’i davasında verdiği kararın müdahalenin men’i davaları için uygulanmasının doğru olmadığını, davalı, hak sahibi meslek birliğinin repertuarının yeniden iletimini gerçekleştirmemiş olsa dahi bu davanın açılmasının mümkün olduğunu, davalı kablo platformunun müvekkilu meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramların yeniden iletim'ini gerçekleştirebilmek için müvekkili meslek birliğinden izin almak zorunda olduğunu, davalı hakkında İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/134 E. Sayılı dosyası ile açılan tecavüzün ref’i ve müdahalenin men’i davasında; Yerel Mahkeme davalı ...’a gönderilen ihtarnamede verilen süreyi yeterli görmeyerek ihtarnamenin gerekli koşulları sağlamadığı sonucuna varıldığını ve davalı hakkındaki FSEK’in 68/1’inci maddesi 3 kat bedel ödenmesi talebinin red edildiğini, tecavüzün ref’i ve müdahalenin men’i taleplerinin ise kabul edildiğini, kararın onandığını, -dava şartları HMK’nın 114’üncü maddesinde sayılmış olduğunu, dava açılmadan önce davalıya “ihtarname gönderilmesi” ve “ihtarname içeriğinde ihlal oluşturan eser ve fonogramların belirtilmesi”nin dava şartları arasında sayılmadığını, yayınlara müdahale etme, içeriği belirleme, yayınları kısaltma ve değiştirme gibi bir pozisyonu bulunmayan davalı platforma, içerikten çıkarması için fonogram listesinin gönderilmesinin dava şartı olarak öngörülmesinin açık bir çelişki olduğunu, bir kuruluşun yeniden iletim yaptığından bahsedilebilmesi için; radyo ve/veya televizyon kuruluşunun yayınlarının eş zamanlı, tamamen ve değiştirilmeksizin iletilmesi gerektiğini, davalının eyleminin “yeniden iletim” niteliği taşıdığını, -"Yeniden iletim” fiilini davalının bizzat gerçekleştirdiğini, bu davadaki taleplerinin, davalının yayın kuruluşlarının yayınlarının iletiminin sağlanmasını kolaylaştırmak, bu fiillere iştirak etmek veya yardımda bulunmak gibi faaliyetlerine dayanmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığının, 2012-2016 yılları arasında “yeniden iletim” eylemi gerçekleştiren platform işletmecileri hakkında açılan tecavüzün ref’i davalarında sadece ihtarname gönderilmesinin gerekli olduğu yönünde kararlar verdiğini, sözkonusu içtihatlarında, repertuar bildiriminin yapılmadığını, ihtarnamelerin de yeterli görüldüğünü, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Sayın Başkanlığı’nın, 2010/10171 E., 2012/14474 K. sayılı 27.09.2012 tarihli kararında; hak sahibi meslek birliğinin platform işletmecisine ihtarname göndermiş olmasını ve gönderilen ihtarnamenin davalının kabulünde olmasını yeterli kabul ettiğini ve ihtarname içeriğine ilişkin ayrıntılara yer vermediğini, -Yerel Mahkeme’nin, hukuki statüsünü dahi tam olarak belirleyemediği davalı hakkında, servis ve bilgi içerik sağlayıcıları için savcılık makamı tarafından verilebilecek ek-4’üncü maddedeki ceza koruma tedbirine ilişkin usul ve esasların tecavüzün ref’i davasında uygulanmasını “dava şartı” olarak aramasının büyük bir çelişki olduğunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 5846 sayılı yasa bakımından kablolu iletim ise, yasanın 25. maddesinde düzenlenmektedir. Iki madde birlikte değerlendirildiğinde, “kablo ile iletim” hakkı 25. maddede “umuma iletim” kavramı altında düzenlenmektedir. Kısaca FSEK kapsamına göre, eser sahipleri bakımından “kablo ile iletim”, “umuma iletim” mali hakkının içerisinde olduğu sonucuna ulaşılabilir. Öyle ise, eser sahiplerinin eserlerinin kablolu yayın yoluyla televizyon yayınlarında kullanılması durumunda FSEK 25. madde gereğince kablo operatörünün, eser sahiplerinden ya da ilgili meslek birliğinden izin alması gerekmektedir.5846 sayılı Kanunu 7035 sayılı Kanun HMK md.353/1 K6100 md.1 K5846 md.43 K492 md.31 K5846 md.25 K6100 md.361/1 HMK md.361/1 K5846 md.25/2 K5846 md.68 K5846 md.1 HMK md.114 K6100 md.355