8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette %20 oranında hisseye sahip olan ------ tarihinde kadar genel müdür sıfatıyla tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirketin hesabından ---- hesabına aktarılan paralara ilişkin yönetimin ---- rapor istediğini, ----- rapor sunmaktan kaçındığını, müvekkili şirket içerisinde inceleme yaptırıldığını ve diğer hissedarlara ait olan paraların ----- kendi hesabına aktardığının tespit edildiğini, bu nedenle ---- şirketin imza ve ilzam yetkisinin alındığını, bu duruma sinirlenen ----- şirketi bitirmekle tehdit ettiğini, davalı ---- tarafından müvekkili şirket aleyhine -----öncesinde yetkili olduğu bir döneme ilişkin geçmişe dönük olarak yetkisiz olduğu bir tarihte keşide etmiş olduğu ------keşide tarihli ----- bedelli iki bonoyu dayanak göstererek ----- dosyasında ihtiyati haciz talep etiğini, ihtiyati haciz kararının -------sayılı dosyasında icraya konulduğunu, müvekkilinin faaliyet gösteremez hale geldiğini, takibe konu senetler üzerindeki imzaların ---- ait olduğunu, -------- imza yetkisinin alındığını, senetlerin ise 11/08/2022 tarihinden sonra düzenlendiğini, her iki bononun müvekkili yönünden bir geçerliliği bulunmadığını, ------ kötü niyetli olan yakın arkadaşlarına ve iş ortaklarına bonoları cirolattığını, icra dosyasında alacaklı vekilinin 104 tane şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, takip alacaklısı ile davalıların müvekkilinin eski yetkilisi olan ----------- ile birlikte hareket ettiklerini, üçüncü bir kişinin şirketin piyasada çalıştığı tüm kişi veya kişileri bilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, her iki bononun müvekkilinin ticari kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin ticari hayatı boyunca tek bir kişi veya şirketle 800.000,00 USD tutarında işi olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bonoların tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirkete bu miktarda nakit para girişi de olmadığını, davalıların bu miktarda nakit parayı temin edebileceği maddi imkanının bulunmadığını, sözde alacağı olan davalı -------bonoda protesto işlemini yapmadığını, bu durumun davalılarda bulunan bonoların karşılıksız olduğunu ve davalıların tek gayesinin müvekkili şirketi pasif hale getirmek olduğunu gösterdiğini, bonoların lehtarı olarak görünen davalı --------müvekkilinin bu miktarda ticari ilişkisi olmadığını, davalı şirketin müvekkiline verebileceği 800.000,00 USD söz konusu olmadığını, bonolar üzerinde görülen lehtar ve cirantaların ----yakın çevresinden kişiler olduğunu, ----- ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve daha fazla zarara uğramaması adına İİK 72 maddesi gereği ------- dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara bir borcunun olmadığının tespitini, ------ sayılı icra takibinin iptalini, haksız ve kötüniyetli olan davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- dosyasının alacaklısı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hukuki temelden yoksun ve mesnetsiz olduğunu, tamamen soyut iddialara dayanarak işbu davanın açıldığını, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen iki adet 400.000,00 USD değerindeki bono nedeniyle ciranta olarak alacağını vadesinde tahsil edemeyen müvekkilinin icra takibi başlattığını, dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların şirketin iç işleyişine ilişkin olduğunu, ilgili bonolarda ciranta olan alacaklı müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yaşanan problemlerin muhatabının müvekkili olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar --------usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 21/06/2023 tarihli duruşmada yargılamanın ön inceleme safhası tamamlanmış dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davacı şirket adına yetkilisi sıfatıyla -----tarafından ıslak imza ile düzenlenmiş 16/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş dilekçe ekinde sunulan ----yevmiye no'lu imza sirkülerinden ------tarihine kadar davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu , temsil yetkisinin 23/10/2023 tarihli genel kurul kararına dayandığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin dava dışı ortağı ---- tarafından dosyaya ------- tarafından ibraz edilen feragat beyanının dikkate alınmaması yönünde dilekçeler sunulmuş ve diğer ortak ------ yasal mevzuata aykırı olarak ---- tarihinde genel kurul gerçekleştirip kendini tek yetkili olarak ilan ettirdiğini, bu sebeple ------- dosyası üzerinden genel kurulun iptali dâvası açtığını, hissedarı olduğu ---------- dosyasında konkordato sürecinin deyam ettiğini, konkordato dosyasında şirket yönünden her türlü iş ve işlemin mahkeme tarafından atanan komiser onayına tabi tutulduğunu, feragat dilekçesinde 3 komiserden herhangi birinin imzasının mevcut olmadığını, feragat dilekçesi yönünden mahkemece atanan komiserlerin muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, konkordato sürecinde olan bir şirketin hali hazırda açmış olduğu lehe davadan feragat etmesinin tamamen mantık dışı ve kötü niyet barındırdığını, bu sebeple öncelikle şirket yetkilisi tarafından dosyaya sunulan feragat beyanı yönünden ------- dosyası üzerinden genel kurul kararlarının iptali davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava dışı ortağı ----- tarafından dosyaya bila tarihli dilekçe sunularak şirket yetkilisi --- tarafından %40 hissenin---- devredildiği bildirilerek bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu beyan edilmiştir.-------- sayılı dosyasında davacı şirketin konkordato talepli dava açtığı, aynı şekilde şirket yetkilisi sıfatıyla ------ tarafından feragat dilekçesi verilmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosyanın İstinafta olduğu, ------ sayılı dosyasında davacı şirketin 23/10/2023 tarihli genel kurul kararlarının iptal/yokluğu istemiyle -----tarafından dava açıldığı, duruşmasının 14/02/2024 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan davacı şirketin 23/10/2023 tarihli genel kurul toplantısında ---- şirketi müşterek imza ile temsil yetkilerinin sonlandırıldığı,---- 1 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ile yetkili kılındığı görülmüştür. Davadan feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup yasal düzenlemeler uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali talep edilebilir. Tüzel kişiler adına davadan feragat yetkisi şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiye aittir. Somut olayda da mahkememize feragat beyanının sunulduğu 16/11/2023 tarihi itibariyle davacı şirketin münferit imza yetkilisi ----- olup beyanı geçerlidir. Yine ------- müdür tayin edildiği genel kurul toplantısı feragat beyanının verildiği tarih itibariyle mevcut olup iptal edilmiş değildir. Feragat beyanının irade bozukluğu nedeniyle iptalini talep hakkı davanın taraflarına ait bir hak olup dava dışı ortak tarafından iş bu dosyada ileri sürülmesi de mümkün değildir. Davada taraf olmayan dava dışı ortak tarafından dosyaya sunulan talepler davacı şirketin ortakları arasında şirketin iç işleyişine ilişkin hususlar olup davalı şirketi ilgilendiren davalıya karşı ileri sürülebilecek iddialar olmadığından dava dışı ortağın taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı taraf vekilleri davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiştir.Mahkememizde açılan menfi tespit davasında davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş talebi 01/02/2023 tarihli karar ile teminat karşılığında kabul edilmiş, ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı uygulanmamıştır. İcra dosyasının incelenmesinden mahkememizde dava açılmadan önce 02/01/2023 tarihinde konkordato davası nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından İİK 72/3 maddesindeki koşullar oluşmadığı için davalı tarafın tazminat talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.