3. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.01.2019 tarihli kesin kararın; karar tarihinden önce 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 ... Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarih, 2018/1574 Esas, 2019/90 Karar ... ek kararının kaldırılması suretiyle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2016/80 Esas, 2018/155 ... Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/1574 Esas, 2019/90 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle: 1. 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren yeni yargı reformu kapsamında 7188 ... Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince verilen kesinleşmiş bir kısım kararların temyiz edilebileceği hususunun düzenlendiğine, 2. Sanığın beraat etmesine rağmen sanık müdafii olarak kendisine vekalet ücretine hükmedilmediğine, 3. Kendisince 08.09.2017 tarihli 3. celseye iştirak edip sanık lehine detaylı olarak savunmada bulunduğuna, sanığın duruşmadan sonra tarafına vekaletname çıkartmasına rağmen uyap kaydının yapılmamasından dolayı dosyanın son duruşmasına katılamadığına, vekaletnamenin çıkartılış tarihi ve duruşma zabıtlarına bakıldığında bu durumun açıkça ortaya çıkacağına, daha sonra vekaletname sunmalarına rağmen talebin değerlendirilmediğine, 4. Sunulan Yargıtay kararından da açıkça anlaşılacağı üzere vekalet ücretine hak kazandığına, 5. Düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 ... Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, sanık müdafinin de kovuşturma aşamasında 3 üncü celseye katılarak savunmalarını yaptığı, daha sonra 19.01.2018 tarihinde İlk Derece Mahkemesinin kararından önce vekaletname çıkartıldığı, İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra da bu vekaletnamesini dosyaya sunduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/1574 Esas, 2019/90 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.