9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2005 ayından Ocak 2008 ayına kadar ayda 900 TL ücretle çalıştığını, 2008 Mart ayında emekli olduğunu, fazla çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretleri alamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, beş aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücret alacağı, alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar; davacının yakın akrabaları olması nedeniyle idarecilik yapmadığını, vasıfsız bir işçi olduğunu, davacıyı asgari ücret ödendiğini davacıya işten ayrıldığı güne kadarda alacaklarının hepsinin ödendiğini, davacının aslında işçi olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Hükmü davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Islah dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek davadan haberdar edilmeleri gerekirken hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek davalılara ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

3.Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde talep aşılarak ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.