9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... akdinin şirkete zarar verdiği gerekçesiyle 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, hesap açıklarının çıkması, davacının hatalı seçimleri ve yönetimlerden dolayı ... akdinin işverence haklı olarak feshedildiğini, işçiye 10.149,00 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça feshe dayanak yapılan 58.995,00 TL zararın davalı şirketin zararı olmayıp, davalı şirket ile distribütörlük ilişkisi içinde olan dava dışı şirketin zararı olduğu, söz konusu şirket tarafından davalı şirkete karşı açılmış bir dava neticesinde davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğu yolunda kesinleşmiş bir Mahkeme kararının bulunmadığı, bu miktarın adı geçen şirkete ödendiği hususunun belge ile ispat edilemediğinin anlaşılması sebebiyle, davacı işçinin ... akdinin işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini hüküm altına almış, fazla mesai ücreti istemini ise reddetmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, bilirkişinin hesaplama yaparken, kullanılan izinleri düştüğü ve çalışılan toplam süre içinde hak edilen yıllık iznin 198 gün, kullandırılanın 168 gün, bakiye izin alacağının ise 30 gün olduğu tespit edildikten sonra dava dilekçesindeki talebin 2008 yılına ilişkin 14 günlük yıllık izne dair olduğundan bahisle 14 günlük yıllık izin ücreti hesaplamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının imzalamaktan imtina ettiği ibranamede kullanılmayan izin ücreti olarak 2.187,30 TL yazılıdır. (Bu miktar, 30 günlük yıllık izin ücretine tekabül etmektedir.) Dosyada mevcut 2009 yılı Nisan ayı bordrosunda yıllık izin ücreti 2.187,00 TL olarak belirtilmiş olup, işbu bordroda 25 günlük fiili çalışma, hafta tatili, genel tatil, çocuk yardımı, aile yardımı, performans primi, nak. istihkak, satış primi, satış ikramiyesi ve yıllık izin ücreti olarak toplam 15.650,78 TL brüt, yasal kesintiler neticesinde de 10.795,80 TL net olduğu belirtilmiş olup, her ne kadar davacı imzası işbu bordroda bulunmamakta ise de, davacı vekilinin (6) nolu celsede imzası ile sabit olan beyanında 10.149,00 TL'yi aldıklarını belirtmesi, banka hesap dökümünde de 28.05.2009 tarihinde 10.149,99 TL yattığının yazılı olması karşısında, söz konusu 10.149,99 TL'lik ödemenin içinde yıllık izin ücretinin de bulunduğu kabul edilerek davacının yıllık izin ücreti isteminin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.