tarihli Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili 27/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Muris ...'ın sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı bulunan ... plakalı motosikletin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazayı yapanın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden ...'ın eşi ve çocuklarının müvekkillerinin aleyhine ikame etmiş oldukları Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına istinaden Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü dosyasına müvekkil kurumun toplam 139.712,06 TL ödediğini, bu ödeme sonucunda müvekkil kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsünün mirasçılarına karşı rücu hakkı doğduğunu, bu hakka istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğünde 2019/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip açtıklarını, davalı borçluların takibe itirazları ile takibin durdurulduğunu, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 09/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın mutlak ticari bir dava olduğunu, davaya asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğundan görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, muris mirasçıları sıfatıyla müvekkillerine karşı açılan davanın ikame edilen mirasın hükmen reddi davasının akıbetinin bekletici mesele yapılmasına, müvekkilleri lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... E, 2021/... K sayılı 16/09/2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay ilamı doğrultusunda Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, daha önce Asliye 15. Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize görevsizlik kararı verilmiş olmakla mercii tayini bakımından karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilerek Adana BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;