9. Ceza Dairesi

Şikayeçi vekilinin temyiz istemi yönünden; şikayetçinin 16.12.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık ve katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/405 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/239 Esas, 2018/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 10.10.2022 tarihli ve 2021/10288 Esas, 2022/8783 Karar sayılı kararı ile özetle mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, raporlar, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/291 Esas, 2023/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Şikayetçi ...

Vekilinin Temyiz İstemi Şikayetçi yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmiş ise de görevi gereği temyiz ettiğini beyan etmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile raporlar değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olduğunu, sanığın mağdur ...'ye 2-3 kez banyo yaptırdığının kendi savunması ile de sabit olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları karşısında cinsel suç mağdurunun anlatımına önem vermek gerektiğini beyan ederek beraat kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, mevzuat ve dosya kapsamına da aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi;''Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, raporlar, müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerin atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair mahkumiyetine dair vicdani kanıya uygun her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinde yüklenen çocuğun cinsel istismarı suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması karşısında sanığın müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle hüküm kurmuştur.

A. Şikayetçi ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Şikayetçinin 16.12.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Şikayetçi ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekili İle Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/291 Esas, 2023/802 Karar sayılı kararında katılan mağdure ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.