Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3674 E.  ,  2023/787 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:

Davacı tarafından, fiilen oturmakta olduğu Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tahsisli Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Sitesi, … Blok, … numaralı kamu konutunun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 20/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tahsisli kamu konutunun … tarih ve … sayılı Konut Dağıtım Komisyonu kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürü olarak görev yapan davacıya tahsis edildiği, davacının 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile başka bir göreve atanmak üzere Genel Müdürlük görevinden alındığı ve … tarih ve … sayılı Personel Hareket Onayı ile mimar olarak atandığı, 26/12/2018 ve 15/04/2019 tarihli yazılar ile lojmanı tahliye etmesinin istenildiği, 4706 sayılı Kanun uyarınca satışa hazırlık çalışması tamamlanan Park Çiftlik konutlarının listesi Kültür ve Turizm Bakanlığı'na gönderilerek satışa esas bilgilerin istenildiği, ilgili Bakanlığın 11/02/2020 tarihli yazısı ile davacının bahse konu lojmanda oturduğunun ve öncelikli alım hakkının bulunmadığının davalı idareye bildirildiği, 2886 sayılı Kanun'a göre 20/02/2020 tarihinde satış ihalesinin gerçekleştirildiği, ihaleye katılan davacının 560.000,00-TL ve ...ın 565.000,00-TL teklif ettiği, ihalenin …'ın uhdesinde kaldığı, dava konusu taşınmazın … tarih ve … yevmiye ile alıcı adına tescil edildiği, bunun üzerine davacı tarafından öncelikli alım hakkı gözetilmeden satış ihalesi yapıldığından bahisle bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının dava konusu ihalenin yapıldığı tarihte mimar olarak görev yaptığı ve söz konusu görevin Kamu Konutları Yönetmeliğinin Ek-2 sayılı cetvelinde gösterilen ve temsil özelliği olan makam ve rütbe sahiplerine tahsis edilen özel nitelikli konutlarda oturma hakkına sahip görevler arasında yer almadığından bahisle öncelikli alım hakkının bulunmadığı iddia edilmişse de, davacının mimar olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının … tarih ve … sayılı Personel Hareket Onayı ile Bakanlık Müşaviri olarak atandığı, söz konusu kadronun Kamu Konutları Yönetmeliği'nin Ek-2 sayılı cetvelinde belirtilen görev tahsisli konutta oturabilecek unvanlar arasında yer aldığı, idari yargı organlarınca verilen iptal kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğu ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuk aleminden silindiği dikkate alındığında, mimar olarak atanmasına ilişkin işlem idare mahkemesince iptal edilen ve bunun üzerine Bakanlık Müşavirliğine atanan davacının kamu konutuna ilişkin tahsis hakkının bulunduğu, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde yer alan, "görev tahsisli konutta oturmakta iken görev unvanı değişen personelin yeni görevi, Yönetmeliğe ekli (2) sayılı cetvelde gösterilmiş ise, kendisi için tekrar tahsis kararı alınmayacağı ve atanma kararının son duruma göre konut tahsis kararı yerine geçeceği" kuralı karşısında, davacının ihale tarihinde fiilen oturduğu kamu konutuna yönelik olarak fiilen oturma ve tahsis şartını taşıdığı, bu kapsamda öncelikli alım hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davacının öncelikli alım hakkı gözetilmeksizin gerçekleştirilen kamu konutu satış ihalesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının öncelikli alım hakkının bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kamu konutunun ihale tarihi itibarıyla tahsisli olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.