23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.11.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait yemekhane, lokal, çay ocakları gibi yerlerdeki yemek ve bulaşık hizmetlerinin davalı tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından çalıştırılan işçilerden ... tarafından müvekkili aleyhine Ank.

8.İş Mahkemesinde kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve sair taleplerle davalar açıldığını, mahkemece davaların kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca çalıştırılan işçilerin tüm işçilik hak ve alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, işçiler tarafından müvekkiline karşı açılan davaların davalıya ihbar edildiğini belirterek, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 32.526,52 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince; "Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından çalıştırılan personele davacı tarafından ödenen tutarların davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri incelendiğinde, davalı tarafından çalıştırılan işçilerle ilgili tüm işçilik hak ve alacakları bakımından tüm sorumluluğun davalıya ait olup, davacı idarenin bu kapsamda yaptığı ödemeler için davalıya rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.

Asıl ve alt işverenin işçiye karşı sorumluluğunu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi uyarınca alt ve asıl işverenler işçilik alacaklarından dolayı işçiye karşı müteselsilen (birlikte) sorumludurlar. Bununla birlikte iç ilişkide sorumluluğun paylaşımına ilişkin taraflar arasında yapılmış sözleşme hükümleri geçerlidir. Başka bir anlatımla müteselsil sorumlular arasındaki sözleşmede sorumluluğun paylaşımı yapılmış ise taraflar bu paylaşıma uygun olarak iç ilişkide birbirlerinden talepte bulunabilirler. Ancak müteselsil sorumlular kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu da ağırlaştıramazlar.

Dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine Ankara 8.İş Mahkemesinin 2011/359 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece, 4.813,26 TL brüt kıdem tazminatı, 1.921,92 TL ihbar tazminatı, 1.419,60 TL yıllık izin ücreti alacağının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. İşçi tarafından ... aleyhine başlatılan icra takibi sonrası davacı tarafından 19.10.2015 tarihinde 14.073,63 TL'nin takip dosyasına ödendiği, ayrıca 118,70 TL yargılama harcının 20.10.2015 tarihinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine Ankara 8.İş Mahkemesinin 2011/356 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece; 3.084,80 TL brüt kıdem tazminatı, 1.441,44 TL ihbar tazminatı alacağının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. İşçi tarafından ... aleyhine başlatılan icra takibi sonrası davacı tarafından 19.10.2015 tarihinde 8.473,55 TL'nin takip dosyasına ödendiği, ayrıca 377,71 TL yargılama harcının iki parça olarak 03.07.2014 ve 20.10.2015 tarihlerinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine Ankara 8.İş Mahkemesinin 2011/354 esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemece 3.056,60 TL brüt kıdem tazminatı, 1.441,44 TL ihbar tazminatı alacağının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. İşçi tarafından ... aleyhine başlatılan icra takibi sonrası davacı tarafından 30.09.2015 tarihinde 8.471,85 TL'nin takip dosyasına ödendiği, ayrıca 278,72 TL yargılama harcının 03.07.2014 tarihinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçiler tarafından İş Mahkemesinde ... aleyhine açılan davaların davalı ...….Ltd Şti'ne ihbar edildiği görülmüştür.

Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin alacakları yönünden her bir alt işveren kendi alt işverenlik dönemi ile sınırlı şekilde sorumlu olurken ihbar tazminatından ise feshi yapan son alt işveren sorumlu olacaktır. Kıdem tazminatı hesabı yapılırken işçinin en son ücretleri esas alınmalıdır. Bu ilkelere uygun olarak alınan 05.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının rücuunu isteyebileceği tutarlar hesaplanmış olup yapılan hesaplamada davacının toplam 26.991,18 TL için talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğinin, hükme esas alınan 05.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama ve sonuç bölümünde faiz başlangıç tarihi ile faiz hesaplamasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, raporlar arasında fahiş farklılık olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.