10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'in ... Akaryakıtın eski akaryakıt bayii olduğunu, akaryakıt istasyonunun işletilmesi için davacı logolarını taşıyan kurumsal kimliğin davalıya ariyet olarak verildiğini, sözleşmenin hitamında kurumsal kimliğin davalı tarafından sökülerek davacıya iade edilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesine karşılık davalının söküm işlemini yapmadığını, işlemin davacı tarafından yapıldığını, davalı ... ... ile ... (... Akaryakıt) arasında ...'da belirtilen adresteki akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla 23.03.2017-23.02.2022 tarihleri arasında geçerli olacak Mahiyette bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol imzalandığını, bayilik sözleşmesi süresi sonunda 23.02.2022 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalının akabinde başka dağıtım şirketi ile anlaştığını ve halen faaliyetine devam ettiği bayilik sözleşmesi ile aynı gün davalıya kurumsal kimlik olarak tanımlanan ve davacı logolarını taşıyan demirbaşların imza karşılığı ariyet olarak verildiğini, demirbaş belgesinde yazıldığı üzere davalının ariyetlerinin kusursuz ve kullanıma hazır olarak teslim aldığını, bu ariyetlerin, sadece davacının bayii olduğu ve davacıya ait ürünleri sattığı süre kullanabileceğini, demirbaşları sözleşme ve mevzuata uygun olarak kullanacağını, sözleşme sonunda bu ariyetleri kusursuz bir şekilde davacıya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme süresi sona erdiği halde davalının kurumsal kimliği söküp davacıya teslim etmediğini, söküm işleminin davacı tarafından yapıldığını ve davalıya fatura edildiğini, davalının davacıya gönderdiği noter ihtarnamesi ile söküm işlem ve masraflarından sorumlu olduğunu ikrar ettiğini, fakat bu tutarın yüksek ve davacıdan alacaklı olduğu öne sürülerek ifadan kaçınıldığını, davalının iddialarının dinlenilebilir tarafının bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin sona ermesini akabinde aradan neredeyse 1 yıl geçmiş olmasına karşılık davalının davacıya yönelttiği bir alacak talebinin bulunmadığını, talep edilen söküm bedelinin son derece makul bir tutar olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.959,05 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya Akaryakıt sektör uzmanı, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/09/2023 tarihli raporda; davacı tarafından düzenlenen söküm ve nakliye masraflarının sözleşme içeriğine uygun olduğu, yansıtılan bedellerin taşören firma tarafından yansıtılan bedelle aynı olduğu, bu nedenle düzenlenen 22.339,58TL tutarın fahiş bir tutar olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ...'in davacı ... ... A.Ş'nin eski akaryakıt bayisi olduğu, davacıya ait kurumsal kimlik logolarının davalıya ariyet olarak verildiği, taraflar arasında 23/02/2017 tarihli "Standart Bayilik Sözleşmesi" imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 6.maddesine göre davalının ariyetlerin söküm ve nakliye masraflarını karşılaması gerektiği halde sözleşme sona ermesine rağmen bu masrafları karşılamadığı buna istinaden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ancak davacı tarafından düzenlenen söküm ve nakliye masraflarının sözleşme içeriğine uygun olarak fatura bedeli 22.339,58-TL üzerinden takip başlatılmakla birlikte dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan cari hesap alacağının 19.927,12-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 21.400,48-TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.927,12-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 21.400,48-TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.927,12-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.461,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 289,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.172,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.558,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 289,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 289,37TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6.Davacı tarafından yapılan; 6.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 55,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.805,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.078,30-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 333,18 TL'sinin davalıdan, 2.786,82 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

9.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ...