8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan eski 2950 parsel ... 21.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 407 ada 1 parsel numarasıyla 25.486,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü eski 2950 yeni 407 ada 1 parsel ... taşınmazın, eski tapu kayıtları ile yenileme çalışmaları sonucunda oluşturulan yeni alanı arasında fark bulunduğunu ileri sürerek, eski tapu kayıtları ile yeni tapu kayıtları arasındaki farkın ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline ayrı bir parsel numarası verilmeyecek ise söz konusu parselin tapudaki alanı ile gerçek alanı arasındaki fark için taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "miktar fazlası Hazine'ye aittir" şerhinin düşülmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kayıtlarına göre dava konusu parselin davalı adına kayıtlı olduğu, ... Mahallesinin Kadastro Müdürlüğünce yapılan yenileme işlemi çalışmasına binaen elde edilen sonuçlar bilgisayar ortamında değerlendirilerek tapudaki alan ile gerçek alan arasında oluşan 3.726,87 metrekarelik kısım açısından davacı kurum tarafından kadastro (tespite itiraz) davası açıldığı, keşif sonucu kadastro bilirkişi heyetince sunulan rapora göre, dava konusu 407 ada 1 numaralı parselin, tesis kadastro paftası yetersizliği ve ölçü, sınırlandırma, yüzölçüm hesaplama ve tersimat hataları, eksik okuma hataları ve parsellerin zemine oturtulmaması gibi sebeplerden ötürü 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yenileme işlemlerine ait çalışmalara konu olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin meydana gelen yüzölçümü farkının tesis kadastrosu esnasında yanlış alan hesaplama ile tesis kadastrosunda eksik ölçüm yapma hatasından kaynaklandığı, ziraat bilirkişisi tarafından verilen rapora göre, dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının sabit olduğu, ziraat bilirkişisi tarafından sunulan raporda, alanın tarıma elverişli arazi olduğunun belirtildiği, bu durumda taşınmaza ait yapılan ölçümlerde, taşınmaza ilişkin meydana gelen yüzölçümü farkının tesis kadastrosu esnasında yanlış alan hesaplama ile tesis kadastrosunda eksik ölçüm yapma hatasından kaynaklandığı, yanlışlığın hesaplama hatasından kaynaklı miktar farklılığın açık olması sebebiyle, dava dilekçesinde davacı tarafça eski 2950 parsel yeni 407 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapudaki alanı ile gerçek alanı arasında oluşan 3.726,87 metrekarelik farkın ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tescilinin talep edildiği, fiiliyatta böyle bir farkın olmadığı, tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası kaynaklı eksik ölçüm yapıldığı sabit olup davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 407 ada 1 parsel (eski 2950 parsel) ... taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yenileme çalışmasıyla mülkiyeti davalıya ait taşınmazda büyük oranda artış meydana geldiğini, Hazine menfaatlerinin korunması amacıyla açılan davanın reddedildiğini, tesis kadastrosu sırasında teknolojik hesaplama yöntemlerindeki yetersizlikler nedeniyle oluşan yüzölçüm hatalarının yenileme çalışmaları sırasında düzeltildiği yönündeki tespitin doğru olmadığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere eski tapu kaydındaki alan ile yenileme çalışmaları sonucu oluşturulan alan arasında büyük fark bulunduğunu, dosyanın esasını çözecek deliller toplanmadan ve dava nedenleri yeterince incelenmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu eski 2950 yeni 407 ada 1 parsel ... taşınmaz ve komşusu eski 2949 yeni 407 ada 2 parsel ... taşınmazın 655 ... kök parselden 1967 yılında yapılan ifrazen aynı anda oluştukları, 655 ... parselin ise 1954 yılında tapulama işlemi ile ... Belediyesi adına "sulu bahçe" vasfıyla tespit edilerek tesis edildiği, yapılan ifrazla eski 2949 parsel ... taşınmazın Çocuk ... Kurumu Genel Merkezi adına tescilli iken 2006 yılında gerçekleşen düzeltme işlemi ile Hazine adına tescil edildiği, dava konusu eski 2950 (407 ada 1) ... taşınmazın ise halen tapulama gibi ... Belediyesi adına tescilli olduğu, bu haliyle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yöre de kadastro çalışmalarının 1954 yılında yapıldığı, uygulama çalışmalarında taşınmazın kuzeyindeki yol sınırı hariç, belirli bir sınırı olmadığından kuzey sınırı haricindeki sınırlarının geçerli sınır tiplemesiyle paftası esas alınarak sınırlandırıldığı, kuzeydeki yolun tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut oluşu dikkate alınarak sabit sınır olarak dikkate alındığı, iddianın aksine taşınmazın eski paftasından (10 nolu pafta) yüzölçüm hesaplamasına göre alanı 26.760,00 metrekare iken uygulama çalışması sonucunda ise 25.486,87 metrekare olarak belirlendiği, parselin takeometrik ölçü değerlerinin girilmesi sonucu oluşturulan sınırlarının ise eski paftadaki sınırlarıyla uyumlu olduğu, yüzölçümde meydana gelen farklılığın tesis kadastrosu sırasındaki hesaplama hatasından kaynaklandığı, yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının doğru olduğu, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı, Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve Kanun'a uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.