6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı diğer arsa sahipleri ve davalı yüklenici arasında 25.09.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre, yapılacak inşaatta en üst kat 9 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye, 10 no.lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede dairelerin büyüklüğünün belirtilmediğini, avan projede yükleniciye kalacak bağımsız bölümün biraz büyük gösterildiğini, onaylı projesinde ise yükleniciye ait 9 no.lu bağımsız bölümün 365,42 m², davacıya ait 10 no.lu bağımsız bölümün ise 160,07 m² gösterilmiş olduğunu, davalının vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak davacıdan habersiz düzenleme yaptığını, noksan yüzölçümlü daire ile olması gereken büyüklükteki daire arasındaki bedel farkının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 10 no'lu bağımsız bölüm ile davalı yükleniciye ait 9 no.lu bağımsız bölümün üçüncü katta çatı piyesli meskenler olduğu, bölgedeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri oranlarına göre %65'i arsa sahiplerine, %35'i yükleniciye verilmek suretiyle paylaşımın yapıldığı, işbu sözleşmeye göre yapılan paylaşımda ise %33,40'ın yükleniciye, %66,60'nın hissedarlara pay edildiği, emsale göre yüklenicinin daha az paylaşım oranıyla yer aldığı, davacıya kendisinden daha fazla arsa payı ve tapuda alanları olan diğer bağımsız bölüm maliklerinden daha büyük alanlı dairenin verildiği, yapı ve paylaşımda yüklenicinin sözleşmeye uygun hareket ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bölge adliye mahkemesinin önceki incelemeleri sonucu tespit edilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, emsal paylaşım oranları ile arsa sahipleri bağımsız bölümleri arasındaki alan farkının uyuşmazlığın çözümünde tek başına esas alınamayacağını, krokiden bağımsız bölümün yalnızca bir miktar küçük olacağının anlaşıldığını, sözleşmede esaslı unsura dair hüküm bulunmamasının davalı tarafından orantısız hareket edilmesine neden olduğunu, vekaletlerin kötüye kullanıldığını, yapının imara aykırı olduğunu, fen bilirkişisinin raporuna itibar edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme uyarınca davacıya verilen 10 no.lu çatı piyesli dairenin adalet, doğruluk esasları içerisinde olduğu, davalı yüklenicinin bir bedel ödemesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tzminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, emsal sözleşmeler dikkate alındığında davalı yüklenicinin daha az paylaşım oranıyla arsa payı alması ile davacıya, önceki kayıtlar itibariyle, kendisinden daha fazla arsa payı olan diğer bağımsız bölüm maliklerinden daha büyük alanlı daire verilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.