5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.08.2022 tarihinde kendisini ... çalışanı olarak tanıtan ... numaralı hattın sahibi ile internet üzerinden yaptığı görüşmeler sonucunda ... olarak bilinen cihazı satın almak için anlaşmaya vardığını,... numaralı hat sahibinin gönderdiği fotoğraflarla müvekkiline bahsi geçen şirketin çalışanı olduğunu ifade ettiğini, ilgili hat sahibi şahsın müvekkiline hemen gelmez ise ürünün satılma ihtimalinin olduğunu, ürünleri kenara ayırma imkanlarının olmadığını söylediğini, mağazada çalışan diğer çalışanların ürünleri başkalarına satmaya çalıştığını, sırada bekleyenlerin olduğunu söyleyerek ürün başkasına satılmadan almak istiyorsa göndereceği hesaba ücreti yatırması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin şüpheli şahsın kendisine gönderdiği ... numaralı, ... şubesinin "... Şirketi" adına kayıtlı IBAN hesabına 34.497,00 TL havale yaptığını, müvekkilinin ... adresine giderek ... 'a geldiğinde orada çalışan görevlilerin müvekkile ellerinde böyle bir ürünün olmadığını, müvekkilinin görüştüğü kişinin orada çalışan bir kimse olmadığını, böyle bir satış yapmadıklarını söylediklerini, müvekkilinin bunun üzerine dolandırıldığını anlayarak hat sahibi şahsa ulaşmaya çalıştığını, şahıs tarafından her yerden engellenmesi nedeniyle iletişim kuramadıklarını, olay üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğimiz dilekçe ile şüpheli şahıs hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin daha sonra paranın gönderildiği hesabın ...Limited Şirketi...Şubesi'ne ait olduğunu öğrenmiş ve şubeye gittiğinde yatırılan para karşılığında başka bir ürünün müvekkilimizin hiçbir alakasının olmadığı bir başka kişi tarafından teslim alındığını öğrendiğini, müvekkilinin paranın şirket hesabından yatırıldığını, gelen kişi ile şirket arasında bir bağlantı olduğuna dair şubeden evrak ibraz etmesini istediğinde, ilgili şube çalışanlarının müvekkilinin ürünü teslim alan kişinin şirket adına geldiğine dair hiçbir evrak ibraz etmediğini söylediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket satılan ürünler için fatura kesildiği bilgisini verdiğini, müvekkili adına düzenlenen hiçbir fatura olmadığını, parayı gönderen müvekkili şirket adına fatura dahi kesilmeden, müvekkili şirketten gelindiğine dair hiçbir evrak ibraz etmeyen bilinmeyen bir şahsa ürün verildiği ortaya çıktığını, ilgili şube arabuluculuk görüşmelerinde paranın kendi hesaplarına girdiğini ve karşılığında parayı gönderen müvekkili şirketle alakalı hiçbir evrak ibraz etmeyen şahıslara faturalar kesilerek ürün teslim edildiği gerekçesiyle paranın iadesini de yapmadığını, konuyla ilgili olarak, bahsi geçen işlemde müvekkilinin tüketici sıfatıyla hareket ettiği değerlendirmesi ile ilk önce İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, Tüketici Hakem Heyeti kararıyla işin ticari iş olduğuna işaret ederek görevsizlik kararı verdiğini, müvekkilimden bu doğrultuda satışını gerçekleştirmediği ürün için ödeme alan fakat hem fatura kesmeyip hem de ürünü teslim etmeyen davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın k kabulünü, borçlunun takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, HMK m. 389 ve 390/2’ye istinaden ortadaki zaruri durum sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.