Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2077 E.  ,  2023/547 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Kozmetik Saat Bujiteri Emlak Komisyon Konfeksiyon Gıda ve İletişim Ticaret Limited Şirketine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının taşınmazlarına uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tebligatın kapıya yapıştırma usulü ile yapılabilmesi için tebliğ evrakının muhatabın MERNİS adresine iki defa tebliğe çıkarılması ve çıkarılan her iki tebligatın da aynı sebeplerle tebliğ edilememiş olması gerektiği, davacı adına düzenlenen ve dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındıları incelendiğinde; davacıya çıkarılan ilk tebligata ilişkin mazbatada, tebliğ evrakının adresin kapalı olması sebebiyle iade edildiğinin kayıt altına alındığı, çıkarılan ikinci tebligata ilişkin mazbatada ise, tebliğ evrakının hangi sebeple tebliğ edilemediğine ilişkin bir kayda yer verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, ikinci tebligata ilişkin tebliğ alındısında tebliğ edilememe sebebinin kayıt altına alınmamış olması nedeniyle tebliğ evrakının aynı sebeplerle iade edilip edilmediğinin saptanamaması karşısında, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden bahse konu ödeme emrine istinaden tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ortağı sıfatıyla davacının taşınmazlarına uygulanan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.