8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 327 parsel ... 4.300,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1991 yılında yapılan satış sonucu davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 327 parsel ... tarla vasfındaki taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, 26.03.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması sırasında dava konusu taşınmazın kordinatları verilen kısmının orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman sınırları içinde kalan kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 327 parselin ekli krokide yeşil ile taralı A harfi ile gösterilen (672,45 m2) kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen ve orman olmayan yerin yüzölçümünün 3.906 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, dava konusu orman sayılan alanın gerçeğinden eksik hesaplandığını, idarece hazırlanan koordinatlı krokide 2223 m2 olarak hesaplandığını, taşınmazın tapu alanının farklı hesaplandığını, Devlet Ormanlarının özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 11.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil ile taralı A harfi ile gösterilen (672,45 m2 lik) kısmının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde kaldığı, toprak yapısının orman toprağı niteliğinde olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, davacı ... idaresi tarafından dava açılan parselde kayıklık olması nedeniyle 41. maddeye göre usulüne uygun olarak düzeltme işlemi yapıldığı ve parselin tapudaki toplam yüz ölçümü 4578,45 m2 olup davacı ... İdaresince talep edilen kısım 2223,00 m2 olarak hesaplanmışsa da kayma olması nedeniyle bu şekilde hesaplandığı, davacı ... idaresi tarafından davacının arazisinden istenilen kısmın 672,45 m2 olduğu, tapuda orman olarak gösterilen yerin 2223,00 m2 geldiği iddia edilmekte ise de, zeminde 672,45 m2 geldiği ve bu farkın 25-30 metre kayık durumdaki hali ile hazırlanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.