8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda müştereken davacı ... ve Hazine adına kayıtlı bulunan eski 50 parsel ... 21.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16891 ada 1 parsel numarasıyla 20.998,52 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 52 parsel ... 9.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16891 ada 3 parsel numarasıyla 9.322,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; sayısallaştırma işlemi sırasında davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 50 ve 52 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını ileri sürerek, sayısallaştırma işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Teknik bilirkişi incelemesi neticesinde, ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların alanları hesaplanırken fotoplan pafta üzerinden manüel hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamanın yapıldığı fotoplan paftada ölçek hatasının bulunmasının yapılan alan hesabının da hatalı olması sonucunu doğurduğu, bu sebeple alan hesabında 16891 ada 3 parsele ilişkin tecviz dışı farklılık meydana geldiği, 16891 da 1 parselin alan farkının ise tecviz miktarı içinde olduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hata tespit edilerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği, ilk tapulama paftası ile sayısallaştırma çalışmasında düzenlenen sınırların birbiriyle uyumlu olduğu ve yapılan sayısallaştırma çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 16891 ada 1 ve 3 parsel ... taşınmazların sayısallaştırma tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine " karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlarda aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ...

vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sayısallaştırma çalışmasının usul ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

89,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.