8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davacı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine ve ... adına kayıtlı bulunan eski 4869 parsel ... 410,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 318 ada 24 parsel numarasıyla ve 303,37 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak talep etmiştir. Yargılama sırasında ... da, Hazinenin yanında davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

... Kadastro Mahkemesi'nin 12.01.2018 tarihli ve 2016/13 Esas, 2018/1 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar ...

Kadastro Mahkemesi'nin 12.01.2018 tarihli ve 2016/13 Esas, 2018/1 Karar ... kararına karşı davacı Hazine vekili, davacı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/268 Esas, 2018/629 Karar ...

kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/268 Esas, 2018/629 Karar ... kararına karşı davacı Hazine vekili ve davacı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/6346 Esas, 2022/155 Karar ... kararı ile uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor doğrultusunda uygulama kadastrosunun yerinde olduğu, taşınmazdaki eksikliğin tapulama sonrası gerçekleştirilen ifraz işleminden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davacı ...

Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, kadastro müdürlüğünün yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davacı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, kararın yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/a maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davacı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ... Belediyesi'nden alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.