11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/895 Esas, 2015/763 Karar sayılı kar...ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği;suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

1.Sanığın, 2012 yılında katılanın babasının TC kimlik numarasını yazıp katılan ...'ı borçlu, ... ...adlı şahsı alacaklı göstermek suretiyle üç adedi adli emanete kayıtlı her biri 350,00 TL bedelli on parça bonoyu sahte olarak düzenleyip tedavüle sokmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, ... ...adlı şahsı tanıdığını, ancak aralarında ticari ilişki olmadığını, suça konu bonol...vermediğini beyan etmiştir.

3.Katılan ..., sanığı kesinlikle tanımadığını, adına sanık tarafından 10 adet sahte bono düzenlendiğini, bunlardan biri hakkında banka tarafından ödememe protestosu çekilince haberinin olduğunu, bankaya bonoyu ibraz eden ... Müh. Tes. İnş. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı görüşmede adına düzenlenlen 10 adet bononun ellerinde olduğunu öğrendiğini, bonolar üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, beyan etmiştir.

4.Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ... Arı, suça konu bonol... kendisinin düzenlemediğini, kendisinden daha önce kombi ve çeşitli malzemeler satın almasından dolayı borcu bulunan sanık ...'ün 2012 Temmuz veya Ağustos aylarında bono verdiğini,bonoyu kimin düzenlediğini bilmediğini, kendisinin de bonoyu ve fotokopisini Mir Isı Yetkilisi ... Güdücü'ye borcuna karşılık arkasını ciro edip verdiği şeklinde anlatımda bulunmuştur.

5.Adli emanette bulunan 3 adet bono ile ilgili olarak,

a)... Kriminal Polis Labortauv...Müdürlüğünden alınan 05.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; 30.11.2012 ödeme tarihli senedin ödeyecek kısmındaki "... Ladikli Mah. Başpehlivan Sok Bina Kapı No: 7 Meram Konya" yazılarının sanık ... eli ürünü olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğinin,

b)Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/249 Esas sayılı dosyasında grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; 05.09.2012 tanzim 30.12.2012 ödeme ve 30.01.2013 ödeme tarihli 350,00 TL bedelli senetler üzerindeki borçlu ... imzalarının ... elinden çıktıklarını gösterir grafolojik uyum tespit edilemediğinin rapor edildiği belirlenmiştir.

6.Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu dikkate alınarak, öncelikle aslı adli emanette bulunan suça konu senetlerin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma nitelikleri bulunup bulunmadıkl...tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihi ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “özel belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek; açıklanan ilkeler doğrultusunda, sanık ... hakkında UYAP sisteminde yapılan araştırmada, sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/487 Esas, 2015/676 Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ve katılanın yargılama aşamasında alınan beyanına göre adli emanete alınan 3 adet senet haricinde adına sanık tarafından 7 adet sahte senet de düzenlendiğini, bu senetlerin ... Müh. Tes. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin elinde olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; UYAP üzerinden ve sair surette varsa benzer davalar ve adli emanete alınmayan diğer senetlerin akibetleri de araştırılarak; sanığın eylemlerinin, her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçl...mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkl...içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun tespiti bakımından, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmeleri, aksi halde dosyalar getirtilerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

3.Kabule göre;

a)5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı; somut olayda, suça konu bonoların farklı tarihlerde düzenlendiği veya kullanıldığına dair açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanığın suça konu bonol...düzenleyerek verdiği ... ...nın müşteki sıfatı ile dinlenilerek bonoların hangi tarihte verildiği hususunun açıklattırılması, bonoların aynı anda verildiğinin tespiti halinde sanık hakkında tek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, ancak birden çok bono düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınacağı, farklı zamanlarda verildiğinin tespiti halinde ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek, bu hususlar tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

b)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kar...ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/895 Esas, 2015/763 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının KORUNMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.