8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, Menderes ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda paylı olarak Hazine ve davacıların murisi Süleyman ... adına kayıtlı bulunan eski 411 parsel ... 20.160 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 132 ada 4 parsel numarasıyla 20.373,28 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 427 parsel ... 16.640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 131 ada 21 parsel numarasıyla 15.741,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve müşterekleri asıl dava dosyasına sundukları dava dilekçeleriyle; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait 131 ada 21 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlar: birleşen dosyada da adı geçen davacılar vekili dava dilekçesinde; Menderes ilçesi ... köyü ... Mevkiinde ve tapunun 131 ada 21 parsel sırasında kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olan hissedarlardan ...'ın ölü olduğunun ortaya çıktığını, ölü kişiye karşı dava açılamayacağından, davanın görülmekte olduğu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 ... dosyasında ...'ın verasetinin çıkartılması için taraflarına yetki belgesi verildiğini, bu nedenle 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/21 Esas ... dosyasında görülen davanın konusu ve tarafları ile aynı olduğunu belirterek, öncelikle davaların birleştirilmesini talep ve dava ettiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosu ile mevcut sınırların değiştirilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, zeminde mevcut olan 50 yıldır değişmeyen yolun sabit sınır olarak değerlendirilmemesinin ve tecrübesiz bilirkişilerce düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ...

vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.