8. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ...; dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği taşınmazları önceki zilyetlerinden devraldığını, önceki zilyetlerle birlikte taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin 80 yılı bulduğunu, lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak dava konusu taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2013/414 Esas, 2015/1586 Karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazların öncesinin orman olarak değerlendirildiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla birlikte, dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde ise taşınmazların mevcut fiili durum itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazlardaki imar ihyanın tamamlanmış olduğu, çevresindeki arazilerin de bu çıkarım ile uyum halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2016/6403 Esas, 2017/10085 Karar ... kararıyla, mahkemece 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun)

Geçici 1 inci maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin oluşturulması, delillerinin toplanması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların 1948 tarihli hava fotoğrafı ve 1956 tarihli gizli memleket haritası incelemesine göre evveliyatlarının bozuk nitelikte (maki niteliğinde) ağaççık ve çalılarla örtülü olduğu, evveliyatlarının orman niteliğinde olduğu, bununla birlikte 1980 yılından itibaren taşınmazların üzerindeki bu bozuk nitelikte ağaççık ve çalılıkların temizlenerek, imar ihyasının tamamlandığı ve bütün halinde tarım arazisi olarak kullanıldığı, eylemli haliyle A ve B harfleriyle gösterilen kısımların üzerinde arpa ekili olduğu ve C ve D harfleriyle gösterilen kısımların ise nadasa bırakılmış tarım arazisi oldukları, bu haliyle taşınmazların 1980 yılı itibariyle orman niteliklerini kaybettikleri ve orman sayılmayan yerlerden olduklarının anlaşıldığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazların davacı tarafından yaklaşık 15 yıl kadar önce satın alındığı, davacının taşınmazı satın aldığı kişiyle birlikte eklemeli zilyetliğinin, imar ihyanın tamamlanma tarihi olan 1980 yılı ile dava tarihi olan 2013 yılı arasında geçen yaklaşık 33 yıllık süre değerlendirildiğinde 20 yıllık zilyetlik süre şartını sağladığı, taşınmazın mera, yaylak, kışlak, orman, dere yatağı gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, nazım veya uygulama imar planı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile; ... Mahallesinde bulunan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 3.043,34 m2 yüzölçümlü, B harfiyle gösterilen 1.121,34 m2 yüzölçümlü, C harfiyle gösterilen 2.814,31 m2 yüzölçümlü ve D harfiyle gösterilen 209,36 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazların aynı mevkideki son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılardan Hazine vekili, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacı yararına imar / ihya ve zilyetliğe dayalı kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

3116... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...