9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ve Modern Döküm Mak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı ile davalılardan ... ve Modern Döküm Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Davacı, 2009/331 E. sayılı dosyada davalı ... aleyhine, bu dosya ile birleştirilen 2010/437 E. sayılı dosyada ise, ... ve Modern Döküm Mak. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine dava açmış ise de; Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı ...’nin adı yazılıp diğer davalılar gösterilmemekle birlikte hüküm altına alınan alacakların karar başlığında kim oldukları yazılmayan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalıların tamamının kararda gösterilmemesi hatalıdır.

2.Kısmi davada verilen karar aynı zamanda toplam alacak yönünden tespit hükmü de içermelidir. Mahkemece kabul edilen miktarların toplam ne kadar olduğunun karar gerekçesinde açıklanmaması yerinde değildir.

3.Dosyada iki asıl iki ek rapor olmak üzere dört adet bilirkişi raporu mevcut olup Mahkemece hangi rapora itibar edildiğinin açıklanmaması isabetsizdir.

4.Ayrıca, fazla çalışma alacaklarından takdiri indirimi yapıldığı belirtilmiş ise de, bunun oranının açıklanmaması doğru olmayıp, bozma nedenidir.