8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastrosu sonucu, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 5284 parsel ... 14.011 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, ev ve tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 5284 parsel ... taşınmazın bir bölümünün 17.04.1995 tarihli sözleşme ile davacı tarafından ...'tan satın alındığını ve o tarihten itibaren davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu yerin müvekkilinin zilyedinde bulunduğu hususunun tapuya şerh verilmesini, davalıların murisi üzerine yazılmış bulunan şerhin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesinin usulünce tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2013 tarihli ve 2012/1133 Esas, 2013/255 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 5284 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi 18.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde B harfli mavi renkle gösterilen kısımda davacı ...'nin zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine, " 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır, fen bilirkişi Adem Uçar'ın 18.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfli mavi renkle gösterilen kısımda ... oğlu ...'nin zilyetliğindedir" şeklinde şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.02.2013 tarihli ve 2012/1133 Esas, 2013/255 Karar ... kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatilan) 16. Hukuk Dairesinin 24.11.2014 tarih ve 2014/11076 Esas, 2014/13769 Karar ... ilamıyla; "kesinleşen güncelleme işlemine karşı açılan eldeki davada, genel mahkemelerin görevli olduğu konusunda kuşku bulunmadığı, davacı tarafın, Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında eldeki davanın çekişmesiz yargı işi de olmadığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, eldeki davada görevin, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2015/115 Esas, 2015/150 Karar ... kararıyla, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, 27.10.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/359 Karar ... kararla, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 5284 parsel ... taşınmazın fen Bilirkişisi 18.01.2013 tarihli raporu ve ekli krokisinde "B" harfi ile gösterilen 898,86 m2 lik kısmında davacı ...'nin zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır, Fen Bilirkişisi Adem Uçar'ın 18.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde "B" harfi ile gösterilen 898,86 m2 lik kısım da ... oğlu ...'nin zilyetliğindedir." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.10.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/359 Karar ... kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonunda, 09.04.2018 tarihli ve 2017/4153 Esas, 2018/2494 Karar ... kararla; "dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre çekişmeli taşınmazın, 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile 3402 ... Yasa'ya eklenen Ek-4 üncü maddesi kapsamında 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmakla, taşınmaz 2/B maddesi kapsamında olmakla beraber, kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan yerlerde 6292 ... Kanun gereğince satın almaya esas olmak üzere zilyetlik şerhi verilmesi imkanı olmadığından davanın dinlenme olanağı bulunmadığı açıklanarak, zilyetlik şerhi için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kararı verilmesinin isabetsizliğine" işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/236 Karar sayısı belirtilen kararı ile, kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan taşınmazlarda 6292 ... Kanun gereğince satın almaya esas olmak üzere zilyetlik şerhi verilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazda kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebepler; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

13.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.