8. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 226 ada 6 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2009 yılından beri müştereken 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ... kullanımındadır." şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; kullanım kadastro sırasında, ... ada 6 parsel ... taşınmazda hak sahibi olarak davalılar adına tespit yapıldığını, hak sahipliği yönünden yapılan bu tespit ve tespite dayalı olarak oluşturulmuş bulunan tapu kaydının hatalı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak kendi adına şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu ... ada 6 parselin kullanımına 2009 yılında başlanıldığını, taşınmazın temizlenerek önce ahır yapıldığını, daha sonra yol açıldığını, odunluk, tavuk pini ve kurulak yapısı yapıldığını ve bu yapılara ait 2018 yılında yapı kayıt belgeleri olduğunu, taşınmaz üzerinde hayvancılık ve ziraat yapmak suretiyle nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacı tarafça uzunca süredir kullanılmadığının, davacı tarafın 1980 - 1990'li yıllarda dava konusu taşınmazın kullanımını fiili olarak terk ederek sahipsiz bıraktığınının dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, kadastro tespitinden sonra yapılan 16.11.2015 tarihli beyanname ile 101 ada 1 parsel ... taşınmazın ifraz edilerek 101 ada 167 parsel ... taşınmazın oluştuğu, iş bu ifraz tarihininden önce 2009 yılından itibaren davalıların dava konusu taşınmazı tel örgü çekerek tavuk besleme, bahçe ve kuruluk vasfı ile ekonomik olarak yarar elde edecek şekilde fiilen kullandıklarının tanık beyanları ile ispatlandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; " icra edilen keşif esnasında dinlenilen tanıklardan ...'in beyanında, dava konusu taşınmazı, davalıların 2010 yılından itibaren tavuk beslemek amaçlı kullanmaya başladıklarını, ancak daha sonra bahçe yaparak ve çeşitli yapılar yaparak davalıların kullandığını, dava konusu taşınmazı kullanmaya başlayınca davacının gelerek kendisine ait olan yeri neden kullanmadıklarını sorduklarını, davalıların ise sadece tavuk beslemek amaçlı kullandıklarını söylediklerini, daha sonra davacının felç geçirip hastalandığı için ilgilenemediğini; mahalli bilirkişilerden olan ...'nın beyanında, davalıların taşınmazı kullanırken kimseden izin almadıklarını, kendilerine ait yapılarını dikerek sahiplenmeye çalıştıklarını ifade ettiklerini, nizalı taşınmaz üzerindeki davalılarca inşaa edilen ve geçtiğimiz 2021 kışında tamamı yıkılan samanlık veya ambar olduğu düşünülen taşınmazların sırf fiili kullanım izlenimi yaratmak ve bu yolla hak sahipliği kısmına kendilerini yazdırmak üzere alelacele davalılarca yaptırıldığını, bu hususun hakkın kötüye kullanılması ve resmi makamları aldatma niteliğinde olduğunun göz önünde bulundurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuz

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosunun amacının, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılan taşınmazları Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanların ve muhdesatların tespit edilerek tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi olup, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet sıfatıyla kullanan kişiler olduğu, dosya kapsamındaki delillerden taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğunun tespit edildiği, çekişmeli taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullandığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesine istinaden beyanlar hanesindeki şerhin terkini ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...