8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ile asli müdahilin davalarının kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Bingöl ili, Merkez ilçesi, Şehit ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1547 ada 1 parsel ... 6.195,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine (A), (B), (C), (D), (E), (E), (F) harfleriyle gösterilen bölümlerinin sırasıyla ... , ..., ..., ..., ..., ... ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına sosyal tesisler ve arsası vasfıyla tespit edilmiştir.

2.Dava konusu 1547 ada 1 nolu parsel Bingöl Tapu Müdürlüğünce 21.12.2018 tarih ve 13128 nolu yevmiye ile tapuya tescil edilen ve değişiklik beyannamesinde H harfi ile gösterilen 495,98 metrekare yüzölçümü ile 1547 ada 9 parsel numarası ile "Arsa" vasfı ile kullanıcısız olarak Hazine adına tescil edilmiştir.

3.Davacı vekili dava dilekçesinde; 6292 ... Kanunun 11. Maddesinin 11. Fıkrası gereği imar planı kapsamında kalan 2/B vasıflı arazinin 3402 ... Kanunun ek 4. maddesi kapsamında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan 1547 ada 1 parsel ... 6.195,23 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı (B harfi ile gösterilen 391,50 m2) tespit edilen alanın eksik hesap edildiğini, davacı tarafından kullanılan alanın daha fazla olduğunu ileri sürerek davacının kullandığı alanın tespit edilerek bu kısma dair davacı lehine kullacı şerhi verilmesini istemiştir.

4.... müdahillik talep dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kullanımında olduğu belirtilen D harfi ile gösterilen 980,63 metrekarelik alanın eksik tespit edildiğini ileri sürülerek kullanıcı tespiti yapılan alan dışında kalan bir kısım yerlerinde kullanımında olduğuna dair kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

5.Dava ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2017 tarih ve 2015/44 Esas, 2017/247 Karar ... ilamı ile aynı parsel hakkında Hazine tarafından davacı ve asli müdahil ve diğerleri aleyhine açılan Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas ... davanın reddi ile sonuçlanan dava kesin hüküm kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

6.Erzurumu Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarih ve 2017/257 Esas, 2018/72 Karar ... ilamı ile; dava konusu edilen 1547 ada 1 parselin 07.03.2016 tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen kısmı hakkında Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2013/16 Esas ... dosyası üzerinden dava açıldığı ve eldeki dava tarihi itibari ile tutanağın kesinleşmediğini, açılan dava da Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7.Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2018 tarih ve 2018/443 Esas, 2018/279 Karar ... kararı ile açılan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ile dosya Bingöl Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespiti esnasında davacı ile asli müdahilin kullanımda olduğu tespit edilen alanlar dışında davacı ...'nın 261,107 metrekarelik alanı, asli müdahil Ekrem'inise 118,59 metrekarelik kısmı ise kullandığı gerekçesi ile davacı ile asli müdahilin davasının kabulü ile "...3-Bingöl İli Merkez İlçesi Şehit ... Mahallesi 1547 ada 1 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 1547 ada 9 nolu parselin (Bingöl Tapu Müdürlüğünce 21/12/2018 tarih ve 13128 nolu yevmiye ile tapuya tescil edilen ve değişiklik beyannamesinde H harfi ile gösterilen 495,98 m2'lik yer) Maliye Hazinesi adına Arsa vasfı ile tapuya tesciline, 4- Bingöl İli Merkez İlçesi Şehit ... Mahallesi 1547 ada 1 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 1547 ada 9 nolu parselde (Bingöl Tapu Müdürlüğünce 21/12/2018 tarih ve 13128 nolu yevmiye ile tapuya tescil edilen ve değişiklik beyannamesinde H harfi ile gösterilen 495,98 m2'lik yerde), 27/02/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 261,107 m2'lik kısmın ...'ın kullanımında, aa harfleri ile gösterilen 118,59 m2'lik kısmın ise ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, lehlerine zilyetlik şerhinin verilmesine, 5-Diğer Zilyetlik şerhlerinin aynen korunmasına...," karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin davacının, (aa )harfi ile gösterilen yerin asli müdahilin kullanımında bulunduğu ve 1547 ada 1 parselin ifrazıyla oluşan 1547 ada 9 parsel içinde kaldıkları ve ifraz krokisine göre de (H) harfli alanda kalıp bu yere ilişkin kullanım şerhi de verilmemiş olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.