4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık ...'nun usulune uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ... hakkında; 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'nun temyiz isteği, atılı suçlamayı kabul etmediğine, sadece polis memurlarının beyanlarına göre karar verildiğine, vesaire ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, olay günü görevli polis memurlarının kendisini tahrik ettiğine, direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, hakaret suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü kolluk görevlilerinin ... ilçesinde bulunan kıraathanelerin, kapanma saatine uyup uymadıklarını kontrol ettikleri, "... ..." isimli kıraathanenin açık olduğunu görmeleri üzerine söz konusu iş yerinin kapanması için uyarıda bulundukları, ancak daha sonra tekrar kontrol ettiklerinde söz konusu kıraathanenin halen açık olduğunu gördükleri, bunun üzerine müdahalede bulundukları sırada sanık ...'in "...bu iş yerinde işlem yaparsanız sizin a.nıza koyarım, sinkaf ederim hepinizi, bu gece burada kan akar, benim 14'lü tabancamı aldınız zamanında" demek suretiyle hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece iddia, sanık savunması ve beyanlara göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'nun Temyiz İsteği Yönünden Sanığın, usulune uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden 1. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılan ve mağdur polis memurlarının anlatımı, tanıkların iddiayı doğrulaması ve 02.04.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın sinkaflı sözlerle hakaret suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. b. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ve hakaret eylemini aleni sayılan kıraathanede işleyen sanık hakkında adı geçen Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair nedenler yönünden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılan ve mağdur polis memurlarının anlatımı, tanıkların iddiayı doğrulaması ve 02.04.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın görevli polis memurlarını tehdit ederek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. b.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır. Ancak; 1.Sanığın eylemini iki polis memuruna karşı işlemesine ve hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılmasına karşın yeterli gerekçe gösterilmeden görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde aynı madde uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılması, 2.Sanığın eylemini temyiz dışı sanıklar ile birlikte işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ...'nun Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinin birinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.