9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, prim alacağı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, yazılım mühendisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile prim, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu ancak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu taleplerin konusuz kaldığına, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile prim alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında işçiye prim ödemesi yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içindeki banka hesap ekstresine göre davacıya işe girdiği tarihten itibaren her yıl değişik meblağlarda ve bazen yıl içinde iki kez prim ödemesi yapıldığı, bu nedenle prim ödemesinin işyeri uygulamasına dönüştüğü sabittir. Yine işyerinde çalışanlara prim ödemesi yapıldığı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan 2013/3836-10934 E.K sayılı ilamı ile de bu husus sabittir. Davacıya 2004-2005-2006 ve 2007 yılı çalışmaları için değişik miktarlarda prim ödemesi yapılmıştır. Bu prim ödemesinin neye göre yapıldığına ilişkin işverence bir belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya yapılan prim ödemeleri ücretine oranlanarak 2008 yılı çalışması için hak kazanacağı prim alacağı hesaplatılmalıdır. Yine davalı işveren tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenirken yapılan 2.423,80 TL fazla ödemenin mahsubu hususu da nazara alınarak davacının prim alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.

3.Davacı 4 tam yıl çalışması karşılığında 56 gün izne hak kazanmıştır.

Davalı tarafça ibraz edilen izin kullanma belgelerine göre ise 66 gün izin kullanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının izin alacağının reddi gerekirken izin alacağının dava açıldıktan sonra davacıya ödendiğinden davanın konusuz kaldığı şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.