9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve ücret farkı alacağı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.Okay tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmaya başladığını, muhasebe şefi, mali müşavir olarak en son 1.567,00 TL net ücret ve sosyal haklar ile çalıştığını , haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, haftanın en az 3 günü de bila bedel fazla mesai yaptığını , gönderdiği ihtarnameye rağmen Ocak -Mayıs 2009 ayları arası ücretlerin eksik ödendiğini , Haziran Ağustos 2009 arası ücretlerin ... bayram genel tatil yevmiyelerinin ve fazla mesai ücretlerinin ise hiç ödenmediğini , bu nedenle de ... akdini haklı olarak fesih ettiğini , yıllık izinlerini hiç kullanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tutmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı , 100.00 TL ücret ve ücret farkı alacağı, 50.00 TL ihbar tazminatı , 50.00 TL yıllık izin ücreti 100.00 TL fazla mesai ücreti , 50.00 Tl asgari geçim indirimi , 50.00 TL bayram ve genel tatil ücret alacaklarının işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 08/01/2001 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, fazla mesai çalışmalarına karşılık ücret alacağının doğmadığını , yıllık ücretli izinlerin davacıya kullandırıldığını , banka dekontlarından da görüldüğü üzere davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini , davacının başka şehre taşınarak ... akdini hiç bir sebep yokken kötüniyetli olarak fesih ettiğini , davacını taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun Bölge Çalışma Müdürlüğü’ nün tespitlerinden de anlaşıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Yerel mahkemece davacının hesaplamaya esas ücreti, asgari ücret olarak kabul edilmiş ise de, davacının yaptığı ..., kıdemi dikkate alındığında 16.08.2010 tarihli bilirkişi raporunun B seçeneğindeki tespit edilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3.Davacının daha önce tanık olarak dinlendiği ve örnekleri dosyada bulunan zabıtlardan aynı işyerine ait bir kısım işçilere ait dava dosyalarında, işyerinde fazla çalışmanın genel olarak yapılmadığı, yapıldığında da ücretin ödendiği şeklindeki beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olup, fazla çalışma talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.