9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 09.11.2022 tarihli ilâmı ile kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... Tarım Ürünleri Dış Tic. ve San. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde bekçi olarak çalıştırıldığını, ... sözleşmesinin 05.04.2013 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık nedeni ile feshedildiğini, davalı işveren tarafından işyerinde bulunan bekçi kulübesinin yıktırıldığını, davacı işçinin yemekhanede durduğunu, yemekhanenin bulunduğu yerden fabrika arazisini görmesinin mümkün olmadığını, arazide yeterince aydınlatma da bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, fazla çalışma karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bekçi olarak çalışmasına rağmen görevinin gereklerini yerine getirmediğini, yıkılan fabrikada korunacak ... şey olan trafonun korunması için yeterli önemi göstermediğini, aynı zamanda davacının gece trafonun çalındığını görmediği gibi sabah günün aydınlanmasından sonra da çalındığını fark etmediğini, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 05.05.2015 tarihli ve 2013/249 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacağına yönelik talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarihli ve 2016/211 Esas, 2018/26618 Karar sayılı kararı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hizmet süresi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, fazla çalışma ücreti alacağında davacının imzasının bulunduğu ve fazla çalışma tahakkuku içeren ayların hesaplama sırasında dışlanması yerine mahsubu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu, tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirim yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi oranda indirime gidildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu, hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemiş olmasının infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.03.2022 tarihli ve 2020/221 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile;

bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve 2022/12787 Esas, 2022/14631 Karar sayılı kararı ile; davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin yargılama sırasında ... Şirketi tarafından birleşme suretiyle devralınması ve ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin de gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu ve diğer temyiz nedenlerinin reddedildiği belirtilerek, dosyada mevcut delil durumu itibarıyla görevli olduğu çalışma saatleri içerisinde davalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayında davacının bekçi olarak ağır ihmali bulunduğu, üzerine düşen denetim görevini gerekli şekilde yerine getirmediği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

bozma ilâmı uyarınca davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, Mahkemenin çelişkili karar verdiğini, indirim oranının düşük olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4857 sayılı ... Kanunu’nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun’un 17, 25 ve 26 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dairemizin 09.11.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin yargılama sırasında ... Şirketi tarafından birleşme suretiyle devralınması ve ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin de gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiği açıklanmasına karşın Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen kararın başlığında bu maddi hatanın giderilmemesi yerinde değil ise de yargılamanın geldiği safha ve söz konusu usule aykırılığın mahiyeti ve mahallinde düzeltilebileceği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.