8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim yapılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili Ümraniye ilçesi Alemdar Mahallesi çalışma alanında 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 157 ada 11 parsel ... 3.001,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve davacıların murisi Beytullah Saraç' ın kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle, bahçe niteliğinde, Hazine adına tespit edildikten sonra, 10.09.1998 tarihinde Orman İdaresi tarafından, Hazine aleyhine, taşınmazın bir kısmının orman sınırları dışarısına çıkarılmayan, orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığı öne sürülerek açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, taşınmazın 1989 yılında 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş ve anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 05.02.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine, bahçe niteliği ve kullanıcı şerhi ile kadastro tutanağında olduğu gibi hükmen tescil edilmiştir.

3.Bilahare, 12.09.2002 tarihinde Orman İdaresine tahsis edilen taşınmazın, hali hazırda 3001,45 m2 yüz ölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tescilli olduğu ve 18.03.2010 tarihinde kullanıcı şerhinin terkin edildiği, dosya içerisinde bulunan yazı cevapları uyarınca taşınmazın eylemli orman alanında kaldığı gerekçesi ile güncelleme çalışmaları esnasında vasfının orman olarak düzeltilmek sureti ile tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Davacı ... ve arkadaşları (Beytullah Saraç mirasçıları) vekili dava dilekçesinde; ... ili Ümraniye ilçesi Alemdar Mahallesi 157 ada 11 parsel ... taşınmazın, mahkeme kararıyla 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı halde Milli Emlak Dairesi Başkanlığının oluruyla tapu kaydındaki niteliğinin haksız bir idarî işlemle orman olarak değiştirildiğini ileri sürerek, Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca çekişmeli taşınmazın ... lehine tahsis edildiğine ilişkin tapu kaydının terkini ile beyanlar hanesine "davacıların kullanımında olduğunun" yazılmasını talep etmiştir.

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca göre devlet ormanı olarak tahdit edilerek tapuya tescil edildiğini, daha sonra 6831 ... Kanun'un 2/B uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, bu durumun yasa gereği olduğunu, evveli orman olan yerin her zaman orman toprağı sayılacağını, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün olamayacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2012 tarih ve 2010/662 Esas, 2012/59 Karar ... kararı ile, "Dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı, taşınmazı çevreleyen komşu taşınmazların 2/B vasfında olduğu, taşınmazın evveliyatında 2/B arazisi olup Beytullah Saraç mirasçılarının kullanımında olduğunun tespit edildiği ve durumun halen mevcudiyetini koruduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 157 ada 11 parsel ... taşınmazın niteliğinin 2/B olarak tespiti ile, kullanıcısının Beytullah Saraç mirasçıları olan davacılar olduğunun şerhler hanesine yazılmasına, " karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09.02.2012 tarih ve 2010/662 Esas, 2012/59 Karar ... kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/6416 Esas, 2013/8576 Karar ... ilamıyla; "çekişmeli taşınmazın, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği kesinleşmiş ise de, 4999 ... Kanun'un 6 ıncı maddesi ile değişik 6831 ... Kanun'un 11/5 inci maddesinde, “6831 ... Kanun'un 1744 ... Kanun'la değişik 2 inci maddesi ile 2896 ... ve 3302 ... Kanunlar'la değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmünün mevcut olduğu ayrıca, 6292 ... Kanun'un 7/4 üncü maddesinde eylemli orman niteliğindeki taşınmazların ilgililere iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, bu tür taşınmazların 4999 ... Kanun kapsamında her zaman orman olarak tahsis edilme imkanı bulunduğuna göre, davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı gerçek kişilerin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu... " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, anılan Dairenin 05.05.2014 tarih ve 2014/1065 Esas, 2014/5137 Karar ... ilamıyla; "Dava konusu taşınmazın, Hazinenin 12.09.2002 tarihli oluruyla Orman İdaresine tahsis edildiği ve bu tahsis sonrasında tapuya orman vasfıyla tescil edildiği, tapuda halen orman vasfıyla kayıtlı olduğu, idarî işlem niteliğinde olan tahsis kararı iptal edilmediğinden, tapuda orman niteliğiyle kayıtlı olan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinin devam ettiği, bu itibarla, bu nitelikteki bir taşınmazın, özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi de verilemeyeceği, bu anlamda Daire kararının usul ve kanuna uygun olduğu " gerekçesi ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2014 tarih ve 2014/230 Esas, 2014/491 Karar ... kararı ile davanın görev yönünden reddine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.11.2014 tarih ve 2014/230 Esas, 2014/491 Karar ... kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2016 tarih ve 2015/7952 Esas, 2016/4468 Karar ... ilamıyla; " Dairenin, 01.10.2013 gün ve 2013/6416 E.- 2013/8576 K. ... bozma kararı uyarınca davacıların davasının esastan reddi gerekirken, bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararına yanlış anlam yüklenerek davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, aynı Dairenin 03.11.2016 tarih ve 2016/9769 Esas, 2016/9926 Karar ... kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen son kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfına haiz olamayacağına dair kesin hüküm varken Milli Emlak Müdürlüğünün söz konusu kesin hüküm sonrasında ... lehine tesis ettiği tahsis işlemi ve akabinde de tapu kayıtlarında gerçekleştirilen terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunun ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim yapılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun'un 11/5 inci maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 7/4 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.