Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3588 E.  ,  2023/733 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından, Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca 20/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… İlçesi … Köyü … Terfi Hattı ... Yapım İşi" ihalesine istekli olarak katılan ve ihale dışı bırakılan davacı şirket tarafından, ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu "… İlçesi … Köyü … Terfi Hattı ... Yapım İşi" ihalesine iki isteklinin katıldığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 20/07/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile diğer istekli uhdesinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun … tarihli ve E…. sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; ihaleye istekli olarak katılan davacı şirketin ihale dokümanı satın alındığına ilişkin dekontu ihale dosyası kapsamında sunmadığı 20/07/2020 tarihli tutanakla tespit edilerek aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi açılmadan ihale dışı bırakıldığı, ihale üzerinde kalan firma ile 06/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 17/08/2020 tarihinde iş yerinin dava dışı yükleniciye teslim edildiği; Mahkemelerinin 31/08/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ihale dokümanının davacı şirket tarafından satın alınıp alınmadığı hususunun ihale komisyonunca bilgisayar sisteminde görülüp görülemediği sorularak bu hususun açıklanmasının istenildiği, idare tarafından sunulan savunma dilekçesinde, dava konusu ihalenin Kaymakamlık toplantı salonunda yapıldığı, salonda bilgisayar sisteminin olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunca ihale aşamasında ihale dokümanının satın alınıp alınmadığı hususunda bilgisayar sistemine bakma imkânının olmadığının belirtildiği;

Bu durumda, İhale İlanı'nın 4. maddesinde ihaleye katılabilmek için isteklilerde aranılacak şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin sayıldığı, maddenin (ğ) bendinde, "İhale dokümanının satın alındığına dair belge"nin istekliler tarafından ihale dosyası kapsamında sunulması gereken belgeler arasında yer aldığı, aynı ilanın 31. maddesinde ise, tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgelerin eksik olup olmadığının ilk oturumda tespit edileceği, belgeleri eksik olan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmamak kaydıyla sunulan belgelerdeki bilgi eksikliğinin idarece belirlenecek sürede tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği; ihale komisyonu üyelerince imzalanmış olan 20/07/2020 tarihli tutanakla, davacı şirket tarafından ihale dokümanı satın alındığına ilişkin belgenin ihale dosyası kapsamında sunulmadığının tespit edildiği, aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin diğer istekli uhdesinde kaldığı, ihale dokümanının satın alındığına ilişkin belgenin ihale dosyası kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu eksikliğin sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, tekliflerin değerlendirilmesinde belgeleri eksik olan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği; dava dilekçesinde ihalenin dava dışı şirket uhdesinde bırakılmasına yönelik usulsüzlük yapıldığına ilişkin başka bir iddiaya yer verilmediği hususu da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ihalenin yapıldığı salonda bilgisayar sistemi bulunmasa da yan odadaki sistemden kontrol edilerek durumun tespit edilebileceği, ihale dokümanının satın alındığına dair belgenin teklifin esasını etkileyecek bir belge olmadığı, bu durumun bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek süre verilmesi gerektiği, böyle bir eksiklik olmadığından süre verilmesine dahi gerek duyulmadığı, belgenin ihale öncesinde satın alındığı, ihale zarfının katılanlar huzurunda açılması gerekirken kendisinin ve diğer katılanın komisyondan çıkarılması sonrası takriben yarım saat sonra komisyona çağrıldığı ve ihale dokümanının satın alındığına ilişkin dekontu eklemediğinden bahisle teklif zarfı açılmaksızın değerlendirme dışı bırakıldığı, komisyonun önündeki bilgisayar sisteminde dokümanın satın alındığının görüldüğü, bu hususun beyan edildiği, Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği'nin 22. maddesinin (h) bendi uyarınca ihale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanda yer verilemeyeceği, ihale komisyonunca eksikliği tamamlatma hususunda süre verilmesi gerektiği, ihale dokümanının satın alındığına dair belgenin ihale ilanında istenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, buna rağmen ihale dokümanının tarafınca satın alındığı, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi