8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle "101 ada 57 parsel ... taşınmazın davalı ile bir ilgisi olmadığından davacı Hazine adına tescil edilmesi, dava konusu 101 ada 49 parsel ... taşınmazın ise orman içi açıklığı olup olmadığının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 101 ada 49 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, aynı yer 101 ada 57 parsel ... taşınmazın davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından 101 ada 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.