1. Ceza Dairesi

2.TCK.nun 142/1-b, 143/1, 35/2, 62, 53, CMK 231.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3.TCK.nun 116/4, 62, 53, CMK 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

1.Sanık ...'in hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar,

CMK.nun 231/12.maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz mercii tarafından itiraz üzerine gerekli değerlendirme yapılarak verilen karar da kesin olduğundan, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2.Sanığın mağdur ...'i, kaç adet kesi olduğu ve trajeleri konusunda kesin bir değerlendirme yapılamamakla birlikte batın sol alt kadranda, göğüste solda, göğüs sağda, batın sağ alt kadranda, sırtta sağ omuz altında, sağ gluteal bölgede, çenede, sol kolda olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, batın ve toraks boşluklarına geçerek karaciğer, bağırsak, akciğer, diafragma, mide yaralanmalarına, sağ 6.kot kırığına, sol kolda tendon kesisine ve radius distal uç açık kırığına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun ... tehlike geçirdiği, vücuttaki kemik kırıklarının ağır (4).derecede olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 ...

TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 18 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in hırsızlık suçunu gizlemek ve yakalanmamak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna,

TCK.nun 27.maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması zorunluluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 25/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 25/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. ...